Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-15469/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-15469/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Ягубкиной О.В.
Председательствующего судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. гражданское дело N..., по апелляционной жалобе Чепель Алёны В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Чепель Алёны В. к АО "СПб "ИЗОТОП" о взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии,
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Чепель А.В., ее представителя Барышникову А.В., действующую на основании устного ходатайства (диплом ВСВ 0731342 от 21.02.2005г.), представителя ответчика Смирнова М.Ю., действующего на основании доверенности N <адрес>4 от <дата>, выданной сроком на 5 лет (диплом ВСВ 1029120от <дата>), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепель А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "С-Пб "ИЗОТОП", в котором просила взыскать денежные средства в качестве оплаты годовой премии за 2020 год в размере 640 635 рублей 11 копеек, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату премии в размере 14 008 рублей 55 копеек за период с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> между ней и ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" заключен трудовой договор. На основании указанного договора истец была трудоустроена в организации ответчика на должность "Экономиста по финансовой работе" в структурном подразделении "финансовая группа". При этом в период с <дата> по <дата> истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера.<дата> истец уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако премии по итогам работы в должности главного бухгалтера и начальника отдела бухгалтерского учета истцу выплачены не были, несмотря на тот факт, что, по мнению истца, ключевые показатели эффективности (КПЭ) в соответствии с локальными нормативными актами ответчика были достигнуты.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Чепель А.В.отказано в удовлетворении иска.
В апелляционный жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решение и принятии нового ращения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения, по доводам которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, <дата> между Чепель А.В. (до заключения брака <дата> - Воробьева А.В.) и ОАО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" был заключен трудовой договор N..., по условиям которого истец была трудоустроена на должность "Экономиста по финансовой работе" в структурном подразделении "финансовая группа" на неопределенный срок по основному месту работы.
Впоследствии трудовая функция истца неоднократно изменялась в связи с подписанием дополнительных соглашений к трудовому договору.
<дата> сторонами было подписано соглашение N... об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> N..., согласно которому работник переводится на должность начальника отдела бухгалтерского учета с <дата>.
Также соглашением N... от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> N... истец была временно переведена на должность главного бухгалтера с сохранением прежнего места работы на период с <дата> по <дата> с должностным окла<адрес> 600 рублей и ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавки в размере 57 120 рублей.
Пунктом 5 соглашения N... изменена редакция пункта 7.2 трудового договора, согласно новой редакции по итогам работы Общества за год и в соответствии с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок оплаты труда, Работнику может быть выплачена премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ), утвержденных в установленном порядке, за год. Целевой размер премии по результатам достижения КПЭ составляет 783 360 рублей. Премия по результатам достижения КПЭ выплачивается пропорционально времени, отработанному Работником в Обществе на указанной должности.
Соглашением N... от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> N... истец была переведена на прежнее место работы (должность) начальника отдела бухгалтерского учета с <дата> и п. 7.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой по итогам работы Общества за год и в соответствии с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок оплаты труда, Работнику может быть выплачена премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ), утвержденных в установленном порядке, за год. Целевой размер премии по результатам достижения КПЭ составляет 610 680 рублей. Премия по результатам достижения КПЭ выплачивается пропорционально времени, отработанному Работником в Обществе на указанной должности".
<дата> истец уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ей не была выплачена годовая премия по должностям главный бухгалтер и начальник отдела бухгалтерского учета, размер которой она определилав сумме 640 635,11 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата является премиальной, не носит обязательный характер, ее выплата является правом работодателя, в связи с чем, проанализировав положения действующего у ответчика локально-нормативного акта, определяющего порядок выплаты премий работникам АО "СПб "Изотоп", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Единый порядок определения уровня должностей, должностных окладов, надбавок к должностным окладам, принципы и размеры премирования, компенсаций, гарантий и дополнительных выплат работникам установлены в Положении об оплате и стимулировании труда работников АО "СПб "ИЗОТОП", утвержденном приказом генерального директора N...-П от <дата> и согласованным с профсоюзным комитетом ППО ОАО "СПб "ИЗОТОП" (Протокол N... от <дата>) (далее по тексту - Положение об оплате труда).
Положение об оплате труда разработано на основании "Единых отраслевых методических рекомендаций по формированию систем оплаты труда в организациях ГК "Росатом" на основе Единой унифицированной системы оплаты труда", введенными в действие в Обществе приказом N... к от <дата> (далее по тексту - Методические рекомендации ГК "Росатом").
Положение об оплате труда устанавливает единый для использования в АО "СПб "ИЗОТОП" порядок определения уровней должностей, должностных окладов, надбавок к должностным окладам, принципы и размеры премирования, компенсаций, гарантий и дополнительных выплат работникам; распространяется на всех работников Общества, заключивших с Обществом трудовые договоры.
В соответствии с п. <дата> Положения об оплате труда работникам, трудовой договор с которыми расторгнут по собственному желанию, по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год, премия рассчитывается пропорционально отработанному времени и выплачивается по решению генерального директора Общества.
Пункт <дата> Методических рекомендаций ГК "Росатом" предписывает устанавливать возможность выплаты годовой премии по КПЭ только с учетом уважительности причин увольнения (в связи с выходом на пенсию, зачислением работника в образовательную организацию по очной форме, переездом супруга (супруги) военнослужащего к месту службы последнего, уходом за ребенком до достижения им возраста 14 лет и в других случаях, признанных уважительными в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно приказа генерального директора АО "С-Пб "ИЗОТОП"" N...К от <дата> было принято решение о неначислении премии по КПЭ за 2020 год в полном объеме работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут по собственному желанию, по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год (п. <дата> ПОТ).
С учетом положений локальных нормативных актов, принятых в Обществе, при подведении итогов по оценки достижения КПЭ за 2020 г. генеральным директором Общества было принято решение о не начислении премии по КПЭ за 2020 г. в полном объеме работникам, трудовой договор с которыми расторгнут по собственному желанию, по соглашению сторон, отработавшими неполный календарный год.
Так поскольку, материалами дела подтверждено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по собственному желанию истца без указания на наличие уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выплата премии является правом работодателя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о выплате премии и производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепель Алёны В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
