Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М,В. на решение Московского районного суда города Казани от 28 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.М. Вафина - Е.С. Кулиш в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" А.С. Осиповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. Вафин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Иск обоснован тем, что 26 сентября 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, страхование осуществлено по рискам "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "угон без документов/ключей", в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение застрахованного автомобиля.
Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 1470551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на услуги адвоката - 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При рассмотрении дела представитель истца Е.С. Кулиш исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Зетта Страхование" Е.Н. Гумельник иск не признала, оспаривая наступление страхового случая по условиям договора страхования.
Представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.М. Вафин просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что толкование условий договора страхования следует осуществлять в пользу страхователя, при заключении договора страхования ему было разъяснено, что в случае угона ему будет выплачено страховое возмещение с пониженным коэффициентом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Е.С. Кулиш поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Зетта Страхование" А.С. Осипова просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из материалов дела, истец А.М. Вафин с 26 сентября 2018 года является собственником автомобиля марки "Kia Sportage", VIN ...., государственный регистрационный знак .....
В период с 26 сентября 2018 года по 25 сентября 2019 года указанный автомобиль был застрахован собственником в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного имущественного страхования - страховому полису серии ДСТ .... (с дополнительным соглашением) с установленной страховой суммой в размере от 1470551 рубль; размер страховой премии составил 51722 рубля, премия уплачена полностью при заключении договора.
Страхование осуществлено от рисков "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "угон без документов/ключей". Выгодоприобретателем по условиям договора является страхователь.
По условиям договора к управлению автомобилем допущены А.М. Вафин и Э.А. Хафизова.
Постановлением следователя отдела полиции N 17 "Ямашевский" Следственного управления МВД России по городу Казани от 13 декабря 2019 года на основании заявления Э.А. Хафизовой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в составе организационной преступной группы, а равно в крупном размере).
Из данного постановления следует, что со слов заявителя Э.А. Хафизовой - 19 июня 2019 года в дневное время неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом взятия спорного автомобиля и возвращения в этот же день, завладело спорным автомобилем, который не возвращен.
При этом из объяснений Э.А. Хафизовой в правоохранительные органы следует, что 19 июня 2019 года с ее разрешения на спорном автомобиле уехал ее сожитель А.А. Шарафиев, после чего автомобиль он ей не вернул, обещает возвратить. Автомобиль передан А.А. Шарафиеву с ключами и документами, что следует также из заявления Э.А. Хафизовой в адрес ООО "Зетта Страховние" (л.д. 79).
Истец считает, что этот случай является страховым.
Ответчик на заявление истца от 25 сентября 2019 года в страховой выплате отказал, мотивировав отказ отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, такой же позиции придерживался при рассмотрении дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта наступления страхового случая по условиям договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ17-25 от 28 марта 2017 года).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются правилами страхования.
На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Договор страхования заключен сторонами на основании действовавших у страховщика Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 2 февраля 2015 года (далее - Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в страховом полисе.
Как указано выше, по условиям полиса автомобиль застрахован от рисков "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "угон без документов/ключей". Причем только эти два риска выбраны страхователем из четырех предложенных, соответствующая отметка стоит только возле двух выбранных вариантов, размер страховой премии рассчитан в зависимости от выбранного пакета страховых рисков.
Так, страхователем не выбран вариант "угон с документами/ключами", предусматривающий уплату страховой премии с коэффициентом 3,0.
Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования страховым случаем "угон без документов/ключей" понимается утрата транспортного средства в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта и/или свидетельства о регистрации и/или оригинальных ключей от транспортного средства и/или устройств управления), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации: угон - статья 166, кража - статья 158, грабеж - статья 161, разбой - статья 162.
По смыслу вышеприведенных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела описание обстоятельств, при которых застрахованный автомобиль оказался во владении (со слов заявителя - незаконном) иного лица (неустановленного), истцовой стороной при рассмотрении дела подтверждено, о выбытии автомобиля из владения законного владельца при иных обстоятельствах не заявлено.
Как указано выше, автомобиль передан Э.А. Хафизовой в пользование А.А. Шарафиеву добровольно, причем отдан с ключами и документами.
Указанные обстоятельства не подпадают под понятие застрахованного риска "угон без документов/ключей" по условиям договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что "угон с документами/ключами" также является страховым случаем по условиям полиса, предусматривающим страховую выплату с понижающим коэффициентом, является надуманным и противоречит условиям договора. При этом условия полиса изложены в понятной форме, не допускающей неоднозначного толкования, и сводятся к тому, что страхование осуществлено только от указанных в полисе выбранных страхователем рисков.
Следует отметить, что этот довод противоречит и исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Ссылки заявителя жалобы на неверное толкование судом норм материального права несостоятельны, основаны на субъективном неверном анализе апеллянтом действующего законодательства. Вопреки доводу апелляционной жалобы, условия заключенного сторонами договора страхования являются ясными, позволяющими установить действительную общую волю сторон с учетом, в том числе, и размера уплаченной страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 28 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
