Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторных Елены Владимировны, Агафоновой Людмилы Николаевны к Матвиенко Анастасии Павловне, Матвиенко Максиму Сергеевичу о защите прав на благоприятную среду обитания, не оказывающую вредного воздействия на человека в жилом помещении, по апелляционной жалобе Косторных Елены Владимировны, Агафоновой Людмилы Николаевны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Косторных Е.В., Агафонова Л.Н. обратились в суд с иском к Матвиенко А.П., Матвиенко М.С. о защите прав на благоприятную среду обитания, не оказывающую вредного воздействия на человека в жилом помещении, указав, что ответчики, проживающие на втором этаже в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 16 июня 2018г. стали использовать установленную ими сплит-систему, производящую при её работе шумы и вибрацию, проникающие в принадлежащие истцам квартиры на третьем и четвертом этажах. Шумы и вибрация от работы, принадлежащей ответчикам сплит-системы, лишают истцов и их семьи покоя, вызвали ухудшение состояния здоровья. В дневное время при включении ответчиками сплит-системы шумы и вибрация мешают сосредоточиться, читать, слушать музыку, вызывают нервное напряжение, не дают возможности нормально использовать жилое помещение. При работе сплит-системы ночью на полную мощность невозможен нормальный сон. Ответчики превратили квартиры истцов N 12 и N 9 из комфортных жилых помещений в места пытки шумами и вибрацией, однако убедить их добровольно устранить шумы и вибрацию от работы их сплит-системы не удается. Обращения в соответствующие органы оказались безрезультатными, ответчики всячески препятствовали объективной проверке действительного уровня шумов и вибрации при работе сплит-систем на полную мощность, а проверяющие лица им в этом фактически содействовали. На основании изложенного истцы просят обязать ответчиков, проживающих в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать принадлежащую им сплит-систему в целях устранения производимых ею при работе шумов и вибрации, оказывающих вредное воздействие на здоровье и лишающих истцов и членов их семей благоприятной среды обитания в принадлежащей на праве собственности квартире.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года Косторных Е.В., Агафоновой Л.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявители настаивают, что блоки сплит-системы установлены без согласия жильцов многоквартирного дома, управляющей компании. Проведенные исследования подтверждают, что пределы уровня шума находятся на крайнем допустимом уровне, что подтверждает их доводы о нарушении их прав.
Матвиенко А.П., Матвиенко М.В. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями Агафоновой Л.Н., Матвиенко (л.д.224-225), СМС уведомлением Косторных Е.В.(л.д.226); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Матвиенко А.П., Матвиенко М.С.- Сивоконь Е.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Агафоновой Л.Н., квартира N12 в этом же доме принадлежит Косторных Е.В., Косторных Г.В. по ? доле каждому; собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются С. в ? доле каждый, фактически в квартире проживают ответчики Матвиенко А.П. (дочь собственников) и ее супруг Матвиенко М.С.
В квартире ответчиков установлены 2 сплит-системы, которые, по утверждению истцов, оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, создает усиленные шум и вибрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки сплит-систем, кроме того, не представлено доказательств нарушения ответчиком требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1к СанПиН 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях". В обоснование решения суд положил заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 07-14/1077 от 08.05.2019 согласно выводов которой, по результатам измерений превышений уровней вибрации, электромагнитных излучений промышленной частоты в дневное и ночное время, в том числе при работающих в квартире N 6 сплит-системах, не выявлено. Условия проживания в квартирах N 9, 12 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по уровню вибрации, электромагнитных излучений промышленной частоты в дневное и ночное время, в том числе при работающих в квартире N 6 сплит-системах, соответствуют требованиям СанПиН 22.1.2.2801-10 "Изменения N1 к СанПиН 22.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях"; СанПиН 2.1.2.2645-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".
Суд отметил, что установка сплит-систем не является реконструкцией жилого помещения; указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-систем собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Как следствие, отсутствует виновное поведение ответчика.
Довод истцов о том, что кондиционер установлен ответчиками без разрешения собственников жилых помещений МКД - членов ТСЖ суд признал несостоятельным, так как порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен; сам по себе факт размещения блока кондиционера на наружной стене многоквартирного дома ничьих прав и интересов не нарушает. Уровень, высота, на котором установлены наружные блоки сплит-систем соответствуют уровню квартиры ответчиков и не заходят на границы квартир истцов или иных третьих лиц.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия учитывает, что на обращение Агафоновой Л.Н. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районам 03.08.2018 N 26-120/794 дан ответ, что по результатам исследований от 02.08.2018 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Каменск-Шахтинском в ночное время в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН еще раз проведены замеры шума (протокол N 02/2206-Б от 03.08.2018), в соответствии с которым при включенных и выключенных предполагаемых источниках вибрации (сплит-системы кв.6 в количестве2 шт.) эквивалентный и максимальный уровень звука не превышает ПДУ. В соответствии с протоколом N 02/2207-Б от 03.08.2018 при выключенных предполагаемых источниках вибраций (сплит-системы кв.6 в количестве 2шт.) общая вибрация (виброускорение) составила 63 дБА при допустимом 72 дБА. При включенных предполагаемых источниках вибрации (сплит-системы кв.6 в количестве 2шт.) общая вибрация (виброускорение) составила 71 дБА при допустимом 72 дБА.
Указанное доказательство согласуется с результатами судебной экспертизы, т.е. подтверждает отсутствие нарушений прав истцов в результате работы сплит-системы, установленной в квартире ответчиков.
Как верно указано судом первой инстанции, установка сплит-системы не является реконструкцией либо перепланировкой жилого помещения. В результате установки сплит-системы общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется. Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой сплит-системы.
Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных ими требований, были предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косторных Е.В., Агафоновой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 10.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
