Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соченко (Давыдовой) В.П. к Резайкину Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков

с апелляционными жалобами Резайкина Д.Н., Соченко В.П. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соченко (Давыдова) В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Резайкину Д.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 29.09.2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею убытки в сумме 847 000 руб., состоящие из оплаты стоимости автомобиля в сумме 751 000 руб. (с учетом комиссии банка), а также расходов, понесенных в связи с участием в деле N 2-1617/2019, в сумме 96 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 декабря 2020 года исковые требования Соченко (Давыдовой) В.П. к Резайкину Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 29.09.2018 года между Резайкиным Д.Н. и Давыдовой В.П. Взысканы с Резайкина Д.Н. в пользу Соченко (Давыдовой) В.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 750 000 руб. суд обязал Соченко (Давыдову) В.П., вернуть автомобиль Мицубиси Резайкину Д.Н. после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с Резайкина Д.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 700 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Резайкин Д.Н. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Соченко В.П. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 декабря 2020 года отменить в части отказа ей во взыскании убытков в размере 96 000 руб., принять по делу в этой части новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соченко В.П. по доверенности Лымарь И.Г. просила обжалуемое решение отменить в части отказа ей во взыскании убытков в размере 96 000 руб., принять по делу в этой части новое решение об их удовлетворении.

Представитель Резайкина Д.Н. по доверенности Харитонова С.С. в судебном заседании просила решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 года между Соченко (Давыдовой) В.П. и Резайкиным Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 750 000 руб.

В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля указано, что до заключения указанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года по делу N 33-25069/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Адамян Е.А., Давыдовой В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на переданный в залог автомобиль марка <...>, принадлежащий Давыдовой В.П.

Апелляционным определением установлено, что данное транспортное средство находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России", о чем имелось уведомление N 2015-000-060325-093 о возникновении залога движимого имущества от 18.01.2015 года.

Указав, что проданный ответчиком истцу автомобиль на момент заключения и исполнения 29.09.2018 года договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, о чем истец не был уведомлен ответчиком, обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Резайкин Д.Н. в нарушение положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать автомобиль Соченко (Давыдовой) В.П. свободным от любых прав третьих лиц не исполнил.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае нарушение ответчиком договора купли-продажи передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц является существенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Соченко (Давыдовой) В.П. исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением обращено взыскание на автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2018 года, заключенного между Резайкиным Д.Н. и Соченко (Давыдовой) В.П., в пользу третьего лица, суд первой инстанции верно указал, что с Резайкина Д.Н. подлежат взысканию убытки в размере цены данного договора, уплаченной истцом, в сумме 750 000 руб.

В свою очередь, переданный по указанному договору ответчиком истцу автомобиль подлежит возврату Резайкина Д.Н., поскольку при расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются.

Доводы ответчика о том, что автомобиль находится в настоящее время у истца, который продолжает им пользоваться, судом первой инстанции отвергнуты обосновано, поскольку на автомобиль вступившим в законную силу решением апелляционной инстанции обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России".

При этом, требования Соченко (Давыдовой) В.П. о взыскании с Резайкина Д.Н. убытков в размере 1 000 руб., отказано правильно.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Давыдова В.П. передала Соченко М.В. денежные средства в размере 750 000 руб. для оплаты сделки по приобретению легкового автомобиля <...>.

Соченко М.В. в счет оплаты автомобиля перевел указанные денежные средства на карту продавца Резайкина Д.М., вследствие чего оплатил комиссию банку за перевод денежных средств в размере 1 000 руб.

Однако Соченко М.В. стороной договора купли-продажи не является, стороной по данному делу не является.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований Соченко (Давыдовой) В.П. о взыскании с Резайкина Д.М. убытков в виде судебных расходов на представителя в связи с участием в другом гражданском деле N 2-1617/2019 в размере 96 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования Соченко (Давыдовой) В.П. к Резайкину Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворены частично.

При этом ввиду того, что истцом государственная пошлина была оплачена частично в размере 2 000 руб., суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Резайкина Д.Н. в доход местного бюджета правильно взыскал государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Резайкина Д.Н., Соченко В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка