Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-15467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Набиева Р.Р., Яковлева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества банк "Северный морской путь" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной договору в размере 162 071,25 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 441,43 руб.
Требования обоснованы тем, что дата и дата истцом и ФИО1 заключены соглашения о предоставлении банковских карт N..., N....
дата заемщик умер.
По состоянию на дата по соглашению N... от дата задолженность составляет 94 469,36 руб., по соглашению N... от дата - 67 601,89 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"В удовлетворении иска АО Банк "Северный морской путь" к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчикам достаточна для частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в не соответствует.
Как следует из материалов дела, дата и дата истцом и ФИО1 заключены соглашения о предоставлении банковских карт N..., N....
По состоянию на дата по соглашению N... от дата задолженность составляет 94 469,36 руб. (68080,05 руб. просроченный основной долг, 26349,31 руб. - просроченные проценты, 40 руб. за смс информирование), по соглашению N... от дата - 67 601,89 руб. (48709,61 руб. просроченный основной долг, 18852,28 руб. - просроченные проценты, 40 руб. за смс информирование).
дата ФИО1 умер.
Согласно свидетельство о праве на наследство по закону от дата ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1 по 1/2 доле каждый, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска.
Согласно заключению N... от дата рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 58 100 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, составляет 29 050 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ...-Р-684298170 от дата, заключенному с ФИО1, взыскано по 13 275 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска по 498,25 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиков по долгам умершего ФИО1 ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая исчерпана решением суда о взыскании кредитной задолженности по требованиям другого кредитора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. 321, 325, 326, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники должника, при условии принятия ими наследства, становится должником кредиторов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, учитывая, что до предъявления исковых требований АО "СМП Банк" с наследников ФИО2 - ФИО2, ФИО3 в пользу иного солидарного кредитора взыскана кредитная задолженность наследодателя в размере 26 550 руб., а обязательства указанных ответчиков по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме каждой 14 525 руб. (29 050 руб. / 2), то обязательства ФИО2, ФИО3 перед кредиторами наследодателя считаются частично прекращенными, в связи невозможностью исполнения требований на основании п. 3 ст. 326, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", и они отвечают перед истцом в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 2 500 руб. (58 100 руб./2 = 29 050 руб. - (13 275 руб. * 2) = 2 500 руб.).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО банк "Северный морской путь" является необоснованным и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 2 500 руб. в счет погашения обязательств по соглашениям N... от дата, N... от дата, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию 400 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменить.
Исковые требования акционерного общества банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" задолженность по соглашениям N... от дата, N... от дата в размере 2 500 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: ФИО2 - 1 250 руб., ФИО3 - 1 250 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Р.Р. Набиев
Д.В. Яковлев
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
