Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15466/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебакова Сурена Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лотоцкому Игорю Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Хлебаков С.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Лотоцкому И.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав что 20.07.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S450 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх". Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО РСК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА, которым в осуществлении компенсационной выплаты отказано. На основании заключения ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хлебаков С.Н. просил суд взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 176 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 041 руб., расходы на досудебное исследование в размере 38 000 руб.; с Лотоцкого И.В. в пользу истца ущерб в размере 20 000 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 400 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Хлебакова С.Н. неустойку в размере 176 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 36 191,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 047,76 руб., почтовые расходы в размере 1 041 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С Лотоцкого И.В. в пользу Хлебакова С.Н. суд взыскал ущерб в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 808,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 352,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда АО "АльфаСтрахование", представляющее интересы РСА на основании доверенности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как иск предъявлен Хлебаковым С.Н. в суд по месту жительства Лотоцкого И.В., который надлежащим ответчиком по делу не является, так как не является причинителем вреда. В этой связи апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом, заявив свои требования к данному лицу.

Также апеллянт полагает, что судом неправомерно взыскана с него в пользу истца компенсационная выплата, так как соответствующее возмещение в размере 400000 руб. было добровольно выплачено истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при том, что по правилам ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с указанным, не согласен апеллянт и со взысканием с него штрафа, размер которого считает завышенным, а также судебных расходов.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным и размер взысканной с него неустойки, обращает внимание на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Не согласен апеллянт и со взысканием с него расходов на досудебную оценку, ссылаясь на то, что в силу п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такие расходы подлежат взысканию только в случае несогласия потерпевшего с организованной страховщиком независимой технической экспертизы, либо неисполнении обязанности по организации осмотра. Между тем истец провел досудебную оценку ущерба от ДТП до обращения за компенсационной выплатой.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в соответствии с п. 101 указанного выше акта толкования права, расходы на досудебную оценку подлежат взысканию в разумных пределах. Вместе с тем, апеллянт ссылаясь на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 и полагая, что проведенное исследование не являлось сложным, считает что взысканная его стоимость существенно завышена и подлежала уменьшению судом.

На указанную апелляционную жалобу Хлебаковым С.Н. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы не обоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для частичной отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Хлебаков С.Н. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S450 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.07.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева 69 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего Лотоцкому И.В., автомобиля Пежо 308 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц S450 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хлебакова С.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Лицом виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ВАЗ 21120 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх", страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.11.2020 Хлебаков С.Н. обратился в представительство РСА в ЮФО (АО "Альфастрахование") с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль к осмотру.

Письмом от 08.12.2020 РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что повреждения ТС Мерседес Бенц S450 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 20.07.2020 (л.д.28)

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020 о стоимости восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию о проведении компенсационной выплаты, требования которой в предусмотренный законом срок РСА выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела после принятия искового заявления к производству суда РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1072, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Хлебакову С.Н. компенсационную выплату не была исполнена в установленный законом срок, а также до обращения истца в суд. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.

Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 176000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд с учетом заключения досудебной оценки, не оспоренного сторонами, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, превышавшая страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Хлебакова С.Н. с Лотоцкого И.В. как собственника источника повышенной опасности которым причинен вред имуществу истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца стоимости ущерба с Лотоцкого И.В.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ)

В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь, владелец источника повышенной опасности (в том числе и собственник) не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (причинителя вреда).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как видно из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована, т.е. соответствующая запись об указанном лице была внесена в полис ОСАГО (т.1 л.д.17, л.д.79). Из административного материала также не усматривается, что указанное лицо было привлечено к ответственности за то, что не вписано в страховой полис.

Ввиду указанных обстоятельств дела и приведенного выше нормативного регулирования, право управления автомобилем ВАЗ 21120 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП было доверено Лотоцким И.В. водителю ФИО6, а следовательно последний являясь причинителем вреда являлся и владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения ущерба причиненного имуществу истца, лежит именно на ФИО6, взыскание судом его стоимости с Лотоцкого И.В. неправомерно.

В силу того, что судом не приняты во внимание указанные выше нормы материального права и акты их толкования, допущено их неправильное применение, принятое судом решение в части взыскания с Лотоцкого И.В. в пользу Хлебакова С.Н. материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В отмененной части подлежит приятию новое решение об отказе Хлебакову С.Н. во взыскании с Лотоцкого И.В. материального ущерба в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 1 808,80 руб.

ФИО6 к участию в деле не привлекался, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности взыскать с него сумму ущерба.

В месте с тем, оснований для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В частности подлежит отклонению как необоснованный довод апеллянта о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как иск предъявлен Хлебаковым С.Н. в суд по месту жительства Лотоцкого И.В., который надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Также на основании части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов суд возбуждает гражданское дело

Таким образом, исходя из диспозитивности гражданско-правового регулирования именно истцу предоставлено право на определение круга ответчиков по заявленным требованиям.

Истцом исковые требования заявлены как к РСА, так и к Лотоцкому И.В. от требований к последнему истец не отказывался, ввиду чего оснований полагать, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности не имеется.

Обращает на себя внимание и то, что надлежащий ответчик по делу ФИО6 согласно административному материалу, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также относящемуся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, а следовательно, ссылки апеллянта на злоупотребление истцом правом при заявлении иска к ответчику Лотоцкому И.В. с целью намеренного изменения подсудности, не обоснованы.