Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15465/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Тарасенко И.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дудоладовой Елены Валерьевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шалатова Виктора Ивановича к Дудоладовой Елене Валерьевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалатов В.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Дудоладовой Е.В. о взыскании процентов, начисленных по ставке 5% в месяц за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 110 000 рублей и неустойки в размере 550 000 рублей по договору займа от <Дата ...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ответчика в его (истца) пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 610 000 рублей, рассчитанная по состоянию на <Дата ...> Однако, после вынесения решения суда ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения обязательств. С учетом изложенного, исходя из условий договора, полагает, что ответчик обязан уплатить дополнительно проценты на текущую дату за пользование суммой займа, начисленные по ставке 5% за каждый месяц от суммы займа, а также неустойку от суммы просроченного займа.

Представитель истца Шалатова В.И. - Кононенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дудоладова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что со стороны истца имеет место незаконное обогащение. При этом, в судебном заседании ответчик дала пояснения, что договор она подписывала и с его условиями была согласна.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Шалатова В.И. удовлетворены частично, и в его пользу с ответчика взысканы проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, расходы на представителя в размере 15 00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в иске Шалатова В.И. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (ответчик по делу) Дудоладова Е.В. и ее представитель Кинзин И.Р., привлеченный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком до <Дата ...>, под 5% ежемесячно, и уплатой неустойки в размере 1% от суммы займа и процентов, а каждый день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Займодавец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, с Дудоладовой Е.В. в пользу Шалатова В.И. взыскана задолженность по договору займа от <Дата ...> в виде суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов, начисленных по ставке 5% в месяц за 11 месяцев по <Дата ...> - 110 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадь 45,9 кв.м., и машино - место, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Вместе с этим, за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась задолженность по процентам в сумме 110 000 рублей и неустойка в размере 550 000 рублей.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору и в том числе исполнения вышеуказанного судебного акта, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, решение суда вынесено при правильном применении норм гражданского законодательства и на основе факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу истца с ответчиков суммы процентов и неустойки, в связи с чем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, приходит к выводу, что взысканный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 50 000 рублей по каждому требованию, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 (ред. от <Дата ...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем расходы по оплате государственной полшины взысканные в пользу истца в размере 9700 рублей являются правомерными.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя предметом обжалования не является, в связи с чем в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.

Между тем, ссылки заявителя жалобы на завышенный размер процентов подлежат отклонению, поскольку процент установлен договором, размер процентов заемщиком не оспаривался, решением суда, принятым ранее, сумма процентов рассчитана из размера процентов, определенного договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом не нарушает баланса интересов сторон договора. Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга.

Доводы апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца также отклоняются, поскольку неисполнение судебного решения в полном объеме влечет увеличение суммы задолженности за неоплату долга, и как следствие право истца на обращение в суд с соответствующими требованиями до полной выплаты задолженности по договору со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку фактически позиция апеллянта направленная на оспаривание выводов суда, сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика просроченных процентов и неустойки, изложив его в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года в части взыскания с Дудоладовой Елены Валерьевны в пользу Шалатова Виктора Ивановича процентов и неустойки изменить, взыскав с Дудоладовой Елены Валерьевны в пользу Шалатова Виктора Ивановича проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 50 000 рублей.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года в следующей редакции:

Взыскать с Дудоладовой Елены Валерьевны в пользу Шалатова Виктора Ивановича проценты, начисленные по ставке 5% в месяц за период с 04.02.2020 года по 04.11.2020 года в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудоладовой Елены Валерьевны - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: И.В. Тарасенко

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка