Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года №33-15465/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-15465/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,
при помощнике судьи Сухих А.С.,
рассмотрев 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-3165/2018 по частной жалобе Доронина Андрея Леонидовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Доронина А.Л. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки. Указанным решением с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Доронина А.Л. взыскана неустойка за период с 03.02.2017 по 25.06.2018 в размере 6 631 610,30 рублей, судебная неустойка в размере 30 032,20 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечании к строительной готовности квартиры начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда срока для исполнения обязательства, и до фактического исполнения судебного акта в части исправления замечаний строительной готовности квартиры номер 252, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 325 805,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 358 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.
29 августа 2019 года Доронин А.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 04.10.2018 по 01.07.2019 в размере 440 408 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.
В частной жалобе Доронин А.Л. просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, как незаконное.
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что решением суда от 04 октября 2018 года с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 30 032 рубля 30 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, в связи с чем оснований для произведения индексации не имеется, поскольку приведет к наложению на ответчика двойной меры ответственности, что недопустимо.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).
Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).
Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).
Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Доронина А.Л. взыскана неустойка за период с 03.02.2017 по 25.06.2018 в размере 6 631 610,30 рублей, судебная неустойка в размере 30 032,20 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечании к строительной готовности квартиры начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда срока для исполнения обязательства, и до фактического исполнения судебного акта в части исправления замечаний строительной готовности квартиры номер 252, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 325 805,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 358 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации взысканной суммы за указанный период.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку в пользу Доронина А.Л. взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что данная судебная неустойка была взыскана за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечании к строительной готовности квартиры, по исковому требованию об обязании устранить недостатки квартиры.
Учитывая, что доказательств исполнения ООО "Леонтьевский мыс" постановленного судом решения в материалах дела не имеется, по правилам ст. 208 ГПК РФ, с учетом индекса потребительских цен, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о возможности взыскания с ответчика в пользу заявителя Доронина А.Л. проиндексированной суммы задолженности за период с 04.10.2018 по 01.07.2019 в размере 440 408 рублей.
Расчет суммы индексации проверен, является арифметически верным.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанции на общую сумму 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, то обстоятельство, что действия представителя фактически выразились в составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы, принимая во внимание требования разумности, обеспечения необходимого баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что расходы Доронина А.Л. на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают понятию разумности, а потому подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отменить, заявление Доронина Андрея Леонидовича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Доронина Андрея Леонидовича индексацию присужденных денежных сумм за период с 04.10.2018 по 01.07.2019 в размере 440 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка