Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-1043/2022 по апелляционным жалобам Урба Анастасии Флюровны, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по иску Урба Анастасии Флюровны к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Степановой О.В., представителя ответчика Черневич А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Урба А.Ф. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков - 20 000 руб., судебных расходов - 17 250 руб., ссылаясь на то, что 14 июля 2021 года в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе производства по делу было установлено состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие в анализе фенобарбитала, являющегося психотропным веществом, данных о количестве вещества не указано. Сотрудниками правоохранительных органов не исполнены указания прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, не выполнены необходимые проверочные мероприятия, не были учтены пояснения о том, что принимала корвалол. Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по делу N 5-815/2021-153 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесла моральные страдания в связи с незаконными действиями должностного лица, а также убытки, связанные с оплатой расходов защитника, устной консультации нарколога.

Решением суда от 04 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Урба А.Ф. взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., госпошлины - 600 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиками, которые просят решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 184, 187-189), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в отношении Урба А.Ф. 14 июля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, исходил из того, что истец понес расходы на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию, при этом суд не усмотрел виновных действий должностных лиц, а потому отказал во взыскании компенсации морального вреда, также посчитал не относимыми к убыткам расходы на устную консультацию нарколога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Между тем, КоАП РФ различает понятия протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), который составляется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28), и постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ), которое выносится по результатам рассмотрения дела (глава 29).

В данной ситуации должностное лицо, подведомственное территориальному управлению МВД, составило протокол об административном правонарушении, полагая, что в действиях Урба А.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; между тем в компетенцию должностного лица входил лишь сбор доказательств, составление протокола, а решение вопроса о привлечении Урба А.Ф. к административной ответственности по указанной статье отнесено к компетенции мирового судьи.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2, 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции РФ государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 04 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46, 53 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова").

На основании изложенного, возмещение в пользу истца убытков, состоящих из расходов на оплату услуг защитника, производится постольку, поскольку КоАП РФ не предусмотрен отдельный порядок их возмещения. Учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по реабилитирующему основанию, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в этой части не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о неустановлении вины и незаконности действий должностного лица для цели установления убытков в виде расходов на оплату услуг защитник, являются необоснованными, противоречат вышеизложенным правовым актам и позиции Конституционного суда РФ.

Что касается убытков в виде расходов на устную консультацию истца у нарколога, то в этой части судом верно отказано в удовлетворении требования, так как убытки в силу общего правила, сформулированного в ст. 15 ГК РФ, должны быть связаны с незаконными действиями причинителя вреда.

В данной ситуации расходы на консультацию у нарколога были понесены истцом добровольно, с делом об административном правонарушении не связаны, в качестве доказательства результаты консультации не использовались, были представлены не суду, а истцу лично, не по правовым вопросам. Кроме того, следует учитывать, что в период нахождения дела у должностного лица (до передачи дела в суд, судом дело было назначено к рассмотрению 28 июля 2021 года л.д. 67) истец за консультацией не обращался, обратился только 23 августа 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено 26 августа 2021 года. Вопреки доводу жалобы истца только факт несения расходов не может быть положен в основу взыскания их в качестве убытков, поскольку такие расходы должны находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица.

Сведения об устной консультации нарколога не связаны с действиями должностного лица.

При этом, такие расходы могли бы быть обоснованы, если бы полученное с их помощью доказательство представлялось в дело об административном правонарушении, иначе - несение данных расходов - волеизъявление самого истца, не связанное с действиями должностного лица ответчика, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению, убытками по делу об административном правонарушении не являются.

Что касается отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, то в этой части решение суда также законно и обосновано.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-815/2021-153, представленных в дело (л.д. 66-134), следует, что Урба А.Ф., 10 марта 2021 года управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г.р.з. М 929 СВ 98, была остановлена сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым были установлены признаки опьянения Урба А.Ф. (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем в указанную дату составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2021 года N 424/1 установлено состояние опьянения Урба А.Ф. (л.д. 104, 105).

Вопреки доводу истца первоначально материал в отношении истца рассматривался как материал проверки по сообщению о совершении преступления, по результатам которого 11 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановление прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 97, 98).

25 мая 2021 года постановлением старшего участкового уполномоченного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Э.К. Кандарян вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Урба А.Ф. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 95, 96). Указанное постановление отменено прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга 11 июня 2021 года с указанием на рассмотрение вопроса о привлечении Урба А.Ф. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 93).