Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2021 по исковому заявлению Власкиной Нины Алексеевны к Илюхиной Ольге Игоревне, Иващенко Марине Николаевне об обязании демонтировать калитку, взыскании убытков по апелляционной жалобе Власкиной Нины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Власкина Н.А. обратилась в суд с иском к Илюхиной О.И., Иващенко М.Н. об обязании демонтировать калитку, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2012 г., свидетельство о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2012 г.).

В указанном жилом доме проживает мать истицы ФИО7, а ответчики являются сособственниками жилого дома, им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

На данный момент истице стало известно, что с соседями ответчиками имеются конфликты, связанные с пользованием жилым домом и прилегающим земельным участком, обслуживанием стены жилого дома истицы и их действий, влекущих разрушение фасада здания.

Так, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в силу чего им ограничена подача ресурсов, газа, электричества и водопроводной воды. Несмотря на это, они самовольно подключились к линии электропередачи напрямую и в холодное время года отапливают помещение электрообогревателями. Также, кроме отопления, электричество используется для приготовления пищи, соответственно, ввод электричества в дом не имеет автоматов отключения подачи электроэнергии в случае короткого замыкания или аварии в проводке дома. Несколько раз происходили возгорания электрооборудования ответчиков, которые быстро ими устранялись, однако, опасность возгорания все равно остается, поскольку приведением проводки в нормальное состояние ответчики не занимаются.

Кроме того, ответчики на своей половине участка установили забор/калитку. При установке указанного ограждения ответчики вбили в кирпичную стену дома на половине истицы железные колья, к которым прикрепили крепления железной калитки. На неоднократные просьбы ответчикам переделать крепления калитки и убрать вбитые колья в стену дома, поскольку после того, как были вбиты колья по фасаду стены истицы пошли трещины, которые расширяются, в том числе и из-за постоянного открывания/закрывания калитки, которая сделана из железа и довольно тяжелая и все вибрации, создаваемые этим действием передаются на стену дома, они не реагируют. Также из-за возведения калитки и ее креплению к стене дома истица лишены возможности обслужить свою стену.

Ответчики игнорируют просьбу истицы о переносе калитки и устранении препятствий в обслуживании стены.

Действия и бездействия ответчиков нарушают права истицы, которая вынуждена нести расходы по ремонту фасада дома, которая не имеет возможности обслуживать стену своей части жилого дома и в полном объеме реализовывать свои права, как собственника имущества.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Илюхину О.И. и Иващенко М.Н. установить на вводе линии электропередачи в часть жилого дома, используемого ответчиками защитные автоматы аварийного отключения электроэнергии; обязать Илюхину О.И. и Иващенко М.Н. демонтировать установленную калитку, примыкающую и закрепленную к стене половины жилого дома истца; взыскать с Илюхиной О.И. и Иващенко М.Н. расходы, связанные с укреплением фасада части жилого дома Власкиной Н.А. в размере 15 000 рублей. Впоследствии увеличила исковые требования и просила обязать ответчиков за свой счет и своими силами устранить повреждения жилого дома - трещину по фасаду, убрать железные колья.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года исковые требования Власкиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власкина Н.А. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их формальными, немотивированными, основанными на неполном исследовании обстоятельств. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что до того, как ответчики закрепили калитку в кирпичную кладку, трещины по фасаду отсутствовали и появились только после установки калитки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Власкина Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А" площадью 85,8 кв.м, летнюю кухню лит. "Т" площадью 28,6 кв.м и земельного участка площадью 549 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2012 г.

Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются Илюхина (Иодковская) О.И. - 1/4 доли, Иващенко М.Н - 1/4 доли.

Из объяснений истцовой стороны судом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участок. В пользовании истицы находится фасадная часть жилого дома лит. "А", в пользовании ответчиц находится тыльная часть жилого дома лит. "А".

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.07.2011 г., усматривается, что земельный участок, находящийся в пользовании истицы и ответчиц фактически разделен на два установленным забором. Вход на земельный участок истицы осуществляется через ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вход на земельный участок ответчицами осуществляется через металлическую калитку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иного прохода к жилому дому и земельному участку ответчиц не имеется.

Из объяснений истца и иска следует, что ответчицами примерно пять лет назад была установлена металлическая калитка для прохода к находящейся в их пользовании части жилого дома. При установке калитки ответчицы вбили в кирпичную стену жилого дома железные колья, к которым затем были прикреплены крепления железной калитки. После установления ответчицами металлической калитки, на фасадной стене жилого дома лит. "А" появились трещины, что привело к повреждению части жилого дома, находящейся в пользовании истицы.

В рамках рассмотрения дела определением суда 11.02.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021г. эксперты, основываясь на данных, полученных в результате произведенного осмотра объекта исследования, учитывая характер образования установленных дефектов (трещин) и их локализацию относительно места установки металлической калитки, а также принимая во внимание конструктивное исполнение калитки, приходят в выводу, что установленные дефекты, выраженные образованием трещин на фасадной стене исследуемого жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются результатом естественных процессов осадки здания, и не являются результатом работы по установке металлической калитки. Для устранения повреждений кирпичной кладки фасадной стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленных при проведении судебного осмотра требуется проведение следующих работ: расчистка и промывка поврежденных мест водой, заделка трещин цементным раствором, очистка поверхности стен от раствора. Стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления работ по устранению повреждений кирпичной кладки фасада жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 530 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца в результате действий ответчиков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиц по установлению металлической калитки и образованием повреждений в фасадной стене жилого дома лит. "А", не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца так установлен и не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу их недоказанности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Власкиной Н.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку экспертное заключение ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Экспертное заключение ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч.1. ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную и повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власкиной Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка