Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-15463/2021

27 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>9, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "РЭДЭКС" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с апелляционной жалобой представителя ООО "РЭДЭКС" <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭДЭКС" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика <ФИО>5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. включительно.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ООО "РЭДЭКС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭДЭКС" <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 123.8 кв.м., расположенных по адресу:

<Адрес...>

<Дата ...> между <ФИО>1 (заказчик) и ООО "РЭДЭКС" (исполнитель) заключен договор , по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположены нежилые помещения заказчика, который в свою очередь обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.4 вышеназванного договора (том 1 л.д. 108-109) перечислены обязанности, которые исполнитель обязался оказать по договору.

Согласно пункту 2.2 договора ежемесячная цена услуг составляет 9 918,75 рублей без учета НДС, которые подлежат оплате авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 2.7 договора заказчик дополнительно к цене услуг, указанной в пункте 2.2, ежемесячно осуществляет компенсацию исполнителю потребленных заказчиком коммунальных услуг (водоснабжение, канализирование, электроснабжение, теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что ООО "РЭДЭКС", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что обществом надлежащим образом оказывались услуги, являющиеся предметом договора от <Дата ...>, однако <ФИО>1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату производила частично, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 308 994,56 рублей. Кроме того, на указанную сумму начислена неустойка в размере 238 955,87 рублей.

Судом установлено, что <Дата ...> обществом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена <ФИО>1 без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "РЭДЭКС" в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств реального оказания услуг, указанных в договоре от <Дата ...>, а также доказательств несения истцом каких-либо расходов.

Судом первой инстанции также было указано на пропуск истцом срока исковой давности, о восстановлении которого им не заявлялось, причин уважительности пропуска такого срока в иске не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что <Дата ...> между сторонами заключен договор, по условиям которого общество обязалось обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположены нежилые помещения <ФИО>1, а <ФИО>1 обязалась осуществлять оплату таких услуг в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора, в целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО "РЭДЭКС" заключило ряд сделок с различными контрагентами, в том числе с ООО "Газпром межрегионгаз Москва": договор от <Дата ...>, договор от <Дата ...>, договор от <Дата ...> и дополнительное соглашение к нему от <Дата ...>, договор от <Дата ...>; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию котельного оборудования от <Дата ...> с

ООО "КЭМ", договор на охрану объектов NРСО 33/16 от <Дата ...> с ООО "ЧОП "Русский стиль" и дополнительное соглашение к нему от <Дата ...>, договор от <Дата ...> с ИП <ФИО>7, договор возмездного оказания услуг по вывозу отходов от 01 марта

2014 г. с ООО "АТИС", договор проведения электрических измерений л от <Дата ...>, с ООО "Альтернатива", договор водоснабжения и водоотведения от <Дата ...> с АО "Мосводоканал", договор водоотведения от <Дата ...> с ГУП "Мосводосток", договор энергоснабжения от <Дата ...> с ПАО "Мосэнергосбыт".

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал заключение обществом вышеназванных договоров в целях исполнения обязательств по договору , 13/5эт от <Дата ...>, заключенному с ним, равно как и не оспаривал факт произведения оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора, предусматривающей внесение заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 39 675 рублей, что равняется стоимости услуг исполнителя за 4 календарных месяца.

О внесении указанного авансового платежа по договору от 01 декабря

2015 г. свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что задолженность ответчика сформировалась в ноябре 2016 г., из чего следует, что в предшествующие ему месяцы оплата по договору вносилась.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлялось о ничтожности условий договора, с чем суд первой инстанции согласился.

Однако в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки (части сделки) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванный договор был заключен сторонами в 2015 г., при этом сведений о том, что он был признан недействительным либо расторгнут, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, судебной коллегией принято во внимание, что <ФИО>1, полагая ничтожными условия договора от <Дата ...>, в судебном порядке его не оспаривала и каких-либо претензий к ООО "РЭДЭКС" до его обращения в суд с требованием о взыскании задолженности не имела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о фактическом оказании истцом услуг по договору, и расценивает действия ответчика по оспариванию условий договора и указанию о недоказанности оказания обществом услуг по договору, как злоупотребление правом, и выбранной

<ФИО>1 линией защиты, направленной на уклонение от погашения образовавшейся задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РЭДЭКС" предоставило в материалы дела расчет, согласно которому размер задолженности <ФИО>1 по договору в период с <Дата ...> по <Дата ...> составил 308 994,56 рублей, пеня - 238 955,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию общества о взыскании денежной суммы за период с <Дата ...> по <Дата ...>

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом заявленного <ФИО>1 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об исключении вышеназванного периода с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета при определении периода просрочки исполнения обязательства и соответственно исчисления суммы задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер задолженности ответчика за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 261 398, 29 рублей.

Принимая во внимание указанный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, поскольку содержит подробные указания о времени и суммах образования задолженности. Более того, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком ежемесячной цены услуг исполнителя и(или) несвоевременной компенсации потребленных коммунальных ресурсов исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с неоднократными указаниями Конституционного суда РФ, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, постольку ее применение не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, общество просило взыскать неустойку в размере 188 931,75 рулей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.39).

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО "РЭДЭКС".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "РЭДЭКС" <ФИО>6 - удовлетворить частично.