Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1546/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО "Банк ВТБ" к Яремчук Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Яремчук Т. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ", Яремчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Яремчук Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО "Банк ВТБ" и Яремчук Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 900 000 рублей, сроком 290 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,3% годовых (10,3% при неисполнении условий полном страховании), цель кредитования - погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ПАО "Сбербанк" рефинансируемого кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного для целевого использования - приобретения в собственности заемщика предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Яремчук Т.В. задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 854 155 руб. 54 коп., из которых: 3 664 236,17 руб. - задолженность по основному долгу, 173 997,65 рублей - задолженность по процентам, 7 954,93 рублей - задолженность по пени, 7 966,79 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39 471 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с беременностью и родами, в котором ответчику было отказано, поскольку по данной причине предыдущее судебное заседание уже было отложено и ответчик не лишена возможности изложить свою позицию в письменном виде, либо вести дело через представителя.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась Яремчук Т.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась Яремчук Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ПАО "Банк ВТБ", который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО "Банк ВТБ" и Яремчук Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 900 000 рублей, сроком 290 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых (10,3% при неисполнении условий полном страховании), цель кредитования - погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ПАО "Сбербанк" рефинансируемого кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного для целевого использования - приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО "Банк ВТБ" и Яремчук Т.В. заключен последующий договор об ипотеке, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Яремчук Т.В.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

Согласно отчету об оценке квартиры от <данные изъяты> N ВТБ98298/22, составленному ООО "Московская служба экспертизы и оценки", рыночная стоимость квартиры составляет 7 115 331 руб (л.д.96).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.348,450,451,810,811,819 ГК РФ, ч.1 ст. 50, ст.54, Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленный банком отчет по определению рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспорен. В виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению. Досудебный порядок расторжения договора кредитором соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении слушания по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2022г. указанное ходатайство отклонено с указанием причин. В силу положений ст. 169 ГПК РФ вопрос о необходимости отложения разбирательства дела по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, характера заявленного спора, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. При этом ответчик не была лишена возможности представить письменные объяснения и доказательства опровергающие обоснованность заявленных истцом требований в суд первой и апелляционной инстанции, направить уполномоченного представителя.

Довод Яремчук Т.В. о заниженном размере стоимости квартиры, на которое обращено взыскание, отклоняется, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не спорен ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества ответчиком не заявлялось. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны ( ст.68 ГПК РФ).

Довод ответчика, что денежные средства ответчиком по кредитному договору не были получены, квартира приобретена на личные средства ответчика отклоняется.

В соответствии с договором <данные изъяты>/Т-234 от <данные изъяты> ООО "Стройиндустрия" обязалась передать Яремчук Т.В. двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Оплата производится в размере 505000 рублей за счет личных средств, 3343000 рублей за счет целевых кредитных средств представленных ОАО "Сбербанк России" (л.д.46-49).

Согласно кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитные денежные средства направлены на погашение ранее представленного Яремчук Т.В. ПАО "Сбербанк" кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 14-17, 67).

Последующим договором об ипотеке от <данные изъяты> с Банк ВТБ (ПАО) Яремчук Т.В. установлен последующий залог указанной квартиры в пользу банка по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.37-39). Выписка из ЕГРН подтверждает регистрацию ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> (л.д.45)

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно представленных документов, истцом производилось погашение кредита до августа 2021 года (л.д.1-13, 68,69, 187). В силу ч.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод о заниженной стоимости реализации заложенного имущества отклоняется. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность представленного отчета Московской службы экспертизы и оценки, установившего рыночную стоимость спорной квартиры.

Довод о наличии малолетнего ребенка не является основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда с учетом имущественного положения или наличия иных существенных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Яремчук Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка