Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1546/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4159/2021 по иску А. А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Защита" требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Защита" (далее - ООО "АВТО-Защита"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 117 000 рублей, штраф в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2020г. между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита. Обязательство по возврату кредитных средств истцом исполнено, что подтверждается справкой от 03 февраля 2021 года. 18 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен опционный договор, в подтверждение чего ответчик выдал истцу сертификат. В тот же день АО КБ "ЛОКО-Банк" с расчетного счета истца на счет ООО "Имиджпойнт" переведены денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 18 октября 2020 года, также денежные средства в размере 117 000 рублей на счет ответчика. 21 октября 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от договора, также заявил требование о возврате денежных средств в размере 117 000 рублей. 20 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе от возврата денежных средств. Претензия истца от 23 ноября 2020 года также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований А. А.И. к ООО "АВТО-Защита" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда А. А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается на то обстоятельство, что в течение срока действия опционного договора исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем опционный договор фактически является неисполнимым,

Истец А. А.И., представитель ответчика ООО "АВТО-Защита", представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего письменные возражения, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2020 года между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита N 70/АК/20/1281 на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Haval F7X, 2020 года выпуска; сумма кредита составила 1 417 000 рублей; срок возврата кредита - 18 октября 2027 года (л.д. 9-14).

18 октября 2020 года между истцом и ответчиком ООО "АВТО-Защита" заключен опционный договор "Финансовая защиты автомобилиста" путем вручения истцу сертификата N... (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 сертификата опционного договора N... на основании требования истца ООО "АВТО-Защита" приобретает автомобиль Haval F7X 2020 года выпуска в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита от 18 октября 2020 года N 70/АК/20/1281.Стоимость опциона согласно опционного договора "Финансовая защиты автомобилиста" составляет 117 000 рублей.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, АО КБ "ЛОКО-Банк" были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты транспортного средства Haval F7X, 2020 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "ИМИДЖПОЙНТ" и денежные средства в размере 117 000 рублей в счет оплаты опционного договора, заключенному между истцом и ответчиком (л.д.15).

22 октября 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора с требованием о возврате денежных средств в размере 117 000 рублей (л.д. 19).

Письмом от 20 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в возврате денежных средств (л.д. 21).

24 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 117 000 рублей (л.д. 22-23).

23 декабря 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 25).

Обязательства истца по возврату кредита исполнены 01 февраля 2021 года, что подтверждается справкой АО КБ "ЛОКО-Банк" (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен опционный договор, установил, что истцом реализовано право на отказ от опционного договора добровольно, доказательств существенного нарушения ответчиком договорных условий суду не представлено, с требованием об исполнении обязательства по выкупу автомобиля истец к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для возврата оплаченной истцом стоимости опциона в размере 117 000 рублей не имеется. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 117 000 рублей в период действия опционного договора от 18 октября 2020 года N..., судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 опционного договора N... от 18 октября 2020 года предусмотрено, что истцу за плату предоставляется право требовать от ответчика приобретения автомобиля Haval F7X 2020 года выпуска в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита от 18 октября 2020г. N 70/АК/20/1281.

Исходя из данных положений заключенного сторонами опционного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является опционным договором купли-продажи, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика приобретения автомобиля.

При этом доводы истца о том, что договор был заключен сторонами на весь период действия договора потребительского кредита N 70/АК/20/1281 от 18 октября 2020 года опровергается сертификатом опционного договора NФЗА 116488/20201018 от 18 октября 2020 года, в котором указано, что договор действует до 17 октября 2023 года.

Как следует из п. 2 заявления на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит (л.д. 12), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор является договором, вытекающим из правоотношений договора купли-продажи, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования, обязанность по оплате установленной договором платы за право требовать от ответчика приобретения автомобиля подлежит исполнению истцом независимо от того, обращался ли он с указанным требованием.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору (стороной которого ответчик не является), не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, равно как и досрочное исполнение таких обязательств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом цены опциона в размере 117 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка