Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2021 (УИД N 38RS0001-01-2021-000886-10) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Бида Г.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП по Иркутской области) указано, что Бида Г.А. приказом Управления ФССП по Иркутской области от 30.04.2015 N "номер" назначена на должность федеральной государственной гражданской службы: начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2015 начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского РОСП Карасева (Бида) Г.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ООО "МаксиМакс" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ФССП по Иркутской области о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.11.2017 по 17.04.2018 в размере 1 302 873,60 руб. и пеней в сумме 38 398,14 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 по делу N А19-9-23408/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019, исковые требования ООО "МаксиМакс" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2020 по делу N А19-23408/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019, требования ООО "МаксиМакс" о возмещении судебных расходов удовлетворены, с Управления ФССП по Иркутской области взыскано 50 840 руб.

Согласно платежному поручению N "номер" от 01.06.2020 истцом погашена задолженность перед ООО "МаксиМакс" в сумме 50 840 руб.

В результате нарушения Бида Г.А. п. 9 пп. 9.2 договора аренды от 25.12.2013 Управлению ФССП по Иркутской области причинен ущерб. Вина Бида Г.А. установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать полный ущерб, причиненный работодателю.

Истец просил суд взыскать с Бида Г.А. сумму материального ущерба в размере 50 840 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.08.2021, с учетом определения суда от 24.12.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Управления ФССП по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что освобождение занимаемых Ангарским РОСП Управления ФССП по Иркутской области помещений от материальных ценностей, движимого имущества, документов, в том числе материалов исполнительных производств, отнесено к обязанности начальника отдела - Бида Г.А. в силу п. 9 договора аренды, подп. 3.4.13, 3.5.70, 5.1, 5.2 должностного регламента и договора о полной материальной ответственности от 30.04.2015. Причиной причинения истцу ущерба явилось нарушение Бида Г.А. пп. 9.2 п. 9 договора аренды от 25.12.2013, что подтверждается судебными актами по делу N 2а-2491/2016, вина Бида Г.А. установлена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию полный причиненный работодателю ущерб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением ФССП по Иркутской области (арендатор) и ИП Лозовой О.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", для размещения Ангарского РОСП Управления ФССП по Иркутской области.

Приказом руководителя Управления ФССП по Иркутской области от 30.04.2015 N "номер" Карасева Г.А. с 01.05.2015 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Управления ФССП по Иркутской области.

Приказом от 07.06.2016 N "номер" внесены изменения в документы, содержащие персональные данные Карасевой Г.А., - в связи с заключением брака изменить фамилию на Бида Г.А.

30.04.2015 с Карасевой (Бида) Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В октябре 2016 года Управление ФССП по Иркутской области обратилось в суд с иском к ИП Лозовой О.В. с требованием о расторжении договора аренды от 25.12.2013 с 01.08.2016. В качестве соответчика по делу привлечен сособственник имущества ООО "МаксиМакс".

ООО "МаксиМакс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением о взыскании с Управления ФССП по Иркутской области задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу N А19-18097/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019, исковые требования Управления ФССП по Иркутской области удовлетворены частично, договор аренды от 25.12.2013 расторгнут. Исковые требования ООО "МаксиМакс" удовлетворены, с Управление ФССП по Иркутской области в пользу ООО "МаксиМакс" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 4 047 034,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2019 по делу N А19-18097/2016 с Управления ФССП по Иркутской области в пользу ООО "МаксиМакс" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Управления ФССП по Иркутской области 357 940 руб.

ООО "МаксиМакс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению ФССП по Иркутской области о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.11.2017 по 17.04.2018 в размере 1 302 873,60 руб. и пеней в сумме 38 398,14 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 по делу N А19-9-23408/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019, исковые требования ООО "МаксиМакс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "МаксиМакс" обратилось с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Иркутской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2020 по делу N А19-23408/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены, с Управления ФССП по Иркутской области в пользу ООО "МаксиМакс" взыскана сумма в размере 50 840 руб.

Управлением ФССП по Иркутской области перечислена ООО "МаксиМакс" сумма в размере 50 840 руб., что подтверждается платежным поручением N "номер" от 01.06.2020.

На основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП по Иркутской области Климова А.В. от 25.01.2018 N 07/205 вн, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области Бида Г.А. проведена служебная проверка. Обстоятельством, послужившим основанием для назначения проверки, явился факт списания денежных средств в размере 4 047 034,76 руб. в пользу ООО "МаксиМакс", что следует из платежных поручений от 08.02.2019 N "номер", N "номер".

Служебной проверкой установлена противоправность поведения начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Управления ФССП по Иркутской области Бида Г.А. и ее вина в причинении ущерба Управлению ФССП по Иркутской области. По результатам проверки предложено Бида Г.А. в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Управлению ФССП по Иркутской области в размере 4 047 034,76 руб. Из заключения следует, что наличие документов Ангарского РОСП Управления ФССП по Иркутской области в количестве 1503 шт. в период до 17.04.2018 установлено служебными актами. В адрес Бида Г.А. направлено требование о добровольном возмещении ущерба Управлению ФССП по Иркутской области в размере 4 053 034,76 рублей.

Установлено, что сумма в размере 4 053 034,76 руб. выплачена Управлением ФССП по Иркутской области в пользу ООО "МаксиМакс" в качестве задолженности по арендной плате по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу N А19-18097/2016. Этим решением расторгнут договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением ФССП по Иркутской области с ИП Лозовой О.В., действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, взыскана задолженность по арендной плате в указанном размере. Решением суда установлено, что договор аренды от 25.12.2013 заключен в качестве арендатора Управлением ФССП по Иркутской области, арендатором доказательств возврата помещения из аренды арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном ст. 622, п. 2. ст. 655 ГК РФ не представлено. Основанием для взыскания суммы с арендатора явилось нахождение вещей арендатора (1503 исполнительных производства) в период до 17.04.2018.

Не согласившись с заключением служебной проверки от 12.03.2019, Бида Г.А. обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2019 заключение по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области Бида Г.А. от 12.03.2019 признано незаконным.

Управление ФССП по Иркутской области обратилось в суд с иском к Бида Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 5 754 246,50 руб., перечисленных Управлением ФССП по Иркутской области в пользу ООО "МаксиМакс" во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу N А19-18097/2016, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 по делу N А19-9-23408/2018.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.06.2020 Управлению ФССП по Иркутской области отказано в удовлетворении исковых требований к Бида Г.А. о возмещении материального ущерба в размере 5 754 246,50 руб.

По настоящему делу Управление ФССП по Иркутской области просит суд взыскать с Бида Г.А. в возмещение материального ущерба 50 840 руб., выплаченных Управлением во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2020 по делу N А19-23408/2018 о возмещении судебных расходов, согласно платежному поручению N "номер" от 01.06.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с Управления ФССП по Иркутской области денежные суммы являются арендной платой по договору аренды и судебными расходами, понесенными ООО "МаксиМакс" на оплату юридических услуг при взыскании арендной платы в судебном порядке. Возникшие между ООО "МаксиМакс" и Управлением ФССП по Иркутской области правоотношения являются следствием исполнения сторонами обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. Ответчик Бида Г.А. не является стороной договора аренды от 25.12.2013, а также лицом, уполномоченным на представление интересов Управления ФССП по Иркутской области при расторжении договора аренды и при подписании актов приема-передачи помещений, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение договора аренды не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий работника, наличии его вины в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Представленное в обоснование вины ответчика заключение по результатам служебной проверки от 12.03.2019 решением суда признано незаконным, указанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2019 установлено, что у начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Управления ФССП по Иркутской области Бида Г.А. отсутствовали полномочия от имени Управления принимать и возвращать помещения, составлять и подписывать акты приема-передачи и возврата помещений по договорам (государственным контрактам) аренды, с правом подписи соответствующих актов. Из договора аренды от 25.12.2013, заключенного между ИП Лозовой О.В. и Управлением ФССП РФ по Иркутской области, не следует, что начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского районного отдела судебных приставов Бида Г.А. являлась стороной указанного договора, иных документов, подтверждающих наличие у Бида Г.А. полномочий на представление интересов Управления в отношениях по указанному договору, не представлено. При проведении проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не проведено полное и объективное расследование, не установлено наличие предусмотренных договором о полной материальной ответственности оснований для возложения на Бида Г.А. материальной ответственности, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Вины работника Бида Г.А. в причинении ущерба Управлению ФССП РФ по Иркутской области и взыскании судом денежных средств по договору аренды не установлено.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности, наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы противоречат вступившим в законную силу судебным актам от 21.08.2019 и 25.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

        Судьи

        Н.А. Сальникова        В.В. Коваленко


Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка