Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1546/2021
16 июня 2021 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л.В. к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, МО "Город Орел" в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Ковалевой Л.В. к муниципальному образованию "Город Орел" в лице администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Ковалевой Л.В. выкупную цену за принадлежащую ей квартиру общей площадью 34,7 кв.м., местоположением: <адрес>, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере <...>.; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере <...>., расходы на оплату госпошлины в размере <...>
В удовлетворении иска к МО "Город Орел" в лице администрации г. Орла - отказать.
После выплаты выкупной стоимости, прекратить право собственности Ковалевой Л.В. на принадлежащую ей квартиру общей площадью 34,7 кв.м., местоположением: <адрес>.
Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителей истца Ковалевой Л.В. ФИО6 и ФИО8, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ковалева Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку проживание в указанном доме создает угрозу жизни и здоровью, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>. с учетом стоимости доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость в праве общей собственности на земельный участок, убытки, связанные с затратами на переезд, в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.
Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.
Указывает, что письмом администрации г. Орла Ковалевой Л.В. предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно отчету об оценке от <дата> N, выполненному ИП ФИО7, расчет выкупной цены которой в размере <...>. является обоснованным.
Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, связанных с выкупом жилого помещения, поскольку доказательств их несения, необходимости аренды жилого помещения сроком на 3 месяца и стоимости данной аренды, а также необходимости услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителей, администрация г.Орла ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ковалевой Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> и договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>
Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.
Указанный многоквартирный жилой дом постройки до 1917 г. (в 1955 г. производился капитальный ремонт).
Заключением межведомственной комиссии от <дата> N жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.
Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> N установлен срок для переселения граждан из <адрес> до <дата>, который неоднократно переносился: на момент разрешения спора - на <дата>
Согласно заключению ООО ВНТЦ "ИСТОК" от <дата> по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние жилого дома оценено как недопустимое. Кладка наружных стен в нижней части имеет многочисленные разрушения на глубину до 10 см, с выпадением отдельных кирпичей. Внутренние деревянные перегородки имеют сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности, выпучивание, коробление и выпирание досок, следы увлажнения, поражение древесины гнилью, жучком. Деформация крыши. Междуэтажное и чердачное перекрытие дощатое по деревянным балкам, продольные и поперечные трещины в перекрытии, местами заметный прогиб, поражение гнилью и жучком. Большая часть потолков в местах примыкания к наружным стенам, печным конструкциям и в месте перепадов высот крыши, имеет следы протечек от попадания атмосферных осадков и почернение вследствие повышенной влажности воздуха.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от <дата> N рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> учетом стоимости доли Ковалевой Л.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Ковалевой Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, по состоянию на момент оценки составляет <...>.; убытки, связанные с затратами на переезд, составляют <...>.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, поскольку аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения заявленных требований, истец ставила вопрос о взыскании выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения и убытков.
Как отмечено в приведенном выше заключении ООО ВНТЦ "ИСТОК" от <дата> численное значение фактического износа данного дома на момент обследования составляет 67%; его исследовательская часть свидетельствует о наличии угрозы их жизни и здоровью, создаваемой дальнейшим проживание в вышеуказанном доме, что не опровергнуто ответчиком.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора обязанности по изъятию жилого помещения у истца не влечет обмены обжалуемого решения, так как из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным в 2013 г., ответчиком срок переселения граждан неоднократно продлевался, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает невозможность расселения дома в изначально установленный администрацией города срок.
При этом проведение соответствующих мероприятий по расселению дома по истечении 15 лет (как это установлено адресной программой) с момента признания его аварийным способно привести к обрушению дома, то есть создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым исходя из положений ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающих человека, его права, в том числе право на жизнь, и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.
Несостоятельным является довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.
Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков, а также необходимости принятия стоимости, рассчитанной ИП ФИО7, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
