Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1546/2021

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД N 19RS0001-02-2019-009163-16

Дело N 33-1546/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2021 года частную жалобу представителя ответчика Форис КМ Резванова ММ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Ионкин АИ Маслюк АН о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ионкин АИ к Форис КМ Администрации г. Абакана о признании недействительным постановления Администрации г. Абакана в части, прекращении и признании права собственности, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ионкин АИ Маслюк АН обратился в суд с заявлением к Форис КМ, Администрации г. Абакана о возмещении с судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, указывая, что судебный акт по делу постановлен не в пользу ответчиков. С учетом уточнения в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 49500 руб., на оплату государственной пошлины - 4600 руб., на оплату услуг ООО "<данные изъяты>" за отчет N об оценке рыночной стоимости - 2000 руб., на проведение судебной экспертизы - 25000 руб., на оплату почтовых услуг - 240 руб. 12 коп..

В судебном заседании представитель Ионкин АИ Маслюк АН заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана Ямщикова ЕА возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов с Администрации г. Абакана, т.к. оспариваемое постановление было принято на основании документов, предоставленных заявителем Форис КМ В судебном заседании активной позиции против удовлетворения иска представителем администрации не высказывалось.

Представитель ответчика Форис КМ Резванова ММ возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагая их размер завышенным. Также полагала не подлежащими возмещению расходы на оценку земельного участка, поскольку для определения цены иска такие расходы не являлись необходимыми. Просила учесть, что виновные действия ответчика Форис КМ отсутствовали, исковые требования направлены на надлежащее описание границ земельного участка истца. Полагала, что размер расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Форис КМ в пользу Ионкин АИ в возмещение судебных расходов 61840 руб. 12 коп.

С данным определением не согласна представитель ответчика Форис КМ Резванова ММ

В частной жалобе она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Полагает неправомерным отнесение судебных издержек на ответчика Форис КМ, поскольку он не является лицом, действиями которого нарушены права истца. Считает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, кроме того, расходы на оценку земельного участка, по мнению заявителя жалобы, не являлись необходимыми. Просит учесть, что при производстве экспертизы по делу также проверялись и устанавливались границы земельного участка истца, в связи с чем отнесение расходов в данной части на ответчиков считает не обоснованным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ионкин АИ обратился в суд с иском к Форис КМ, Администрации г. Абакана о признании недействительным постановления Администрации г. Абакана в части, прекращении и признании права собственности, устранении реестровой ошибки.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ионкин АИ удовлетворены частично. Признан недействительным п.7, п. 7.1 Постановления Мэра г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков в частную собственность" в части утверждения границ земельного участка, площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения садоводства и предоставления участка в собственность Форис КМ Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого реестра недвижимости сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и площади земельного участка 1009 кв.м. Прекращено право собственности Форис КМ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером N. Установлена граница между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, с кадастровым номером N и <адрес>, с кадастровым номером N, по поворотным точкам H1 N). Признано за Ионкин АИ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером 19:01:110101:774. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Форис КМ - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Маслюк АН на оказание юридической помощи.

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя складывается из следующего:

- изучение документов, написание и подача искового заявления в суд - 3500 руб.;

- участие в суде первой инстанции в Абаканском городском суде Республики Хакасия (подготовка - 2500 руб., за участие в каждом судебном заседании - 3500 руб.);

- написание заявления или ходатайства в суд - 2500 руб.;

- каждое ознакомление с материалами дела в суде с фотофиксацией и изучением - 2500 руб.;

- написание письменных пояснений по доводам иска в суд - 3500 руб.;

- написание уточнений исковых требований с пояснениями - 3500 руб.;

- участие при проведении экспертизы экспертами (осмотр, испытание и пр.) - 1500 руб.;

- письменное возражение на апелляционную жалобу - 2500 руб.;

- участие в судебном заседании 2-й инстанции судебной коллегии в Верховном Суде Республики Хакасия по рассмотрению апелляционной жалобы - 5000 руб.,

- написание заявления о возмещении судебных расходов, подача его в суд - 2500 руб.;

- участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

Согласно акту приема-передачи Ионкин АИ передал Маслюк АН денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб. за изучение документов и написание иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за написание ходатайства об обеспечительных мерах, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. за написание ходатайства о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за написание заявления об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за написание письменных пояснений по делу, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за написание письменных пояснений по делу, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. за участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. за участие в судебном заседании в Верховном Суде РХ, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. за написание заявления о возмещении судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб. за участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов.

Согласно вышеуказанному акту оплата услуг в сумме 49500 руб. по договору произведена в полном объеме, претензий у сторон не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Ионкин АИ представлял Маслюк АН, которым подготовлены исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении исковых требований, заявление об ознакомлении с материалами дела путем снятия фотокопий, письменные пояснения по делу, также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы предоставлен договор N на выполнение работ по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДВА

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена подлежащих оплате выполненных работ составляет 25000 руб., которые оплачены по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ионкин АИ произвел оплату работ по составлению отчета по оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 2000 руб.

При обращении в суд истец Ионкин АИ оплатил государственную пошлину в размере 4600 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции на сумму 240 руб. 23 коп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение требований законодательства истец направил ответчику копию искового заявления с приложенным документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, признал их допустимыми и относимыми, судебные расходы - подлежащими возмещению.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, и счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равным 30000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к взысканию, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Разрешая вопрос о заявленном истцом солидарном взыскании с ответчиков администрации г. Абакана и Форис КМ судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Администрацией, а основано на установлении реестровой ошибки, что исключает взыскание судебных расходов с Администрации г. Абакана. Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Форис КМ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет соответствующего ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к нарушению прав Ионкин АИ привели не действия Администрации г. Абакана, а наложение границ земельных участков истца и ответчика в результате реестровой ошибки. Решение о предоставлении ответчику земельного участка было принято Администрацией г. Абакана на основании документов, предоставленных ответчиком.

Также судом было установлено, что Ионкин АИ спорный земельный участок был выделен на законных основаниях. Форис КМ в ходе рассмотрения дела оспаривал право истца на земельный участок, не был согласен с иском и заявлял возражения относительно заявленных требований по существу.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о неправомерном возложении судебных издержек на Форис КМ подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, также не содержат указаний на новые обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Форис КМ Резванова ММ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка