Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: ответчиков Бжахова Г.А., Кузовлевой Л.И. и ее представителя Кольченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мелехов Д.А. к Кузовлева Л.И., Готыжев Г.Р., Бжахов Г.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Мелехов Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года,

установила:

Мелехов Б.А. обратился в суд с иском к Кузовлевой Л.И., Готыжеву Г.Р. и Бжахову Г.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указал, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, общ. пл. 95,10 кв.м. и земельного участка общ. пл. 1001 кв.м., с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), <адрес>

Ему принадлежит по 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Кузовлевой Л.И. - 3/9 доли, Готыжеву Г.Р. -1/9 доля, Бжахову Г.А. - 2/9 доли.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не было достигнуто, истец, с учетом уточнений исковых требований просил:

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 95,10 кв.м., и земельного участка общей площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: КБР, <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере 3/9 доли истцу Мелехову Д.А. и ответчикам Бжахову Г.А. (2/9 доли), Готыжеву Г.Р. (1/9 доли) и Кузовлевой Л.И. (3/9 доли), выделив в натуре в собственность истца Мелехова Д.А. самостоятельное домовладение состоящее из жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м и земельного участка ЗУ1 (кадастровый номер по результатам экспертизы), общей площадью 354,45 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, согласно предложенного заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ варианту раздела домовладения.

В общую долевую собственность Бжахову Г.А., Готыжеву Г.Р. и Кузовлевой Л.И. выделить земельный участок ЗУ2 (кадастровый номер по результатам экспертизы), общей площадью 646,46 кв.м., и жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м. расположенный по адресу: КБР, <адрес>, установив их доли следующим образом: Бжахову Г.А. - 2/6 доли в праве, Готыжеву Г.Р. - 1/6 доля в праве, Кузовлевой Л.И. 3/6 доля в праве.

Прекратить право общей долевой собственности истца Мелехова Д.А. и ответчиков Бжахова Г.А., Готыжева Г.Р. и Кузовлевой Л.И. на земельный участок, общей площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером: N, и жилой дом, общей площадью 95,10 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Мелехов Д.А. к Кузовлева Л.И., Готыжев Г.Р., Бжахов Г.А. с привлечением в качестве третьего лица Куашев А.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Мелехов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в процессе рассмотрения дела, с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре, судом назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, произвести выдел в натуре в собственность истца самостоятельного домовладения: состоящего из жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 354,45 кв.м., из общего жилого дома, общей площадью 95,10 кв.м., и земельного участка общей площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером: N, без существенного ущерба имуществу сторон, возможно. Экспертом предложен один вариант, при котором возможно осуществить выдел участникам общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя выводы экспертного заключения по настоящему делу, суд указал, что при выделе земельного участка, по предложенному экспертом варианту, у участника долевой собственности Мелехова Б.А., по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок пл. 354,45 кв.м., соответственно другие участники долевой собственности Кузовлева Л.И., Готыжев Г.Р., Бжахов Г. А., сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, у других совладельцев в пользование остается земельный участок размером 646,46 кв. м, (1001 - 354,45), что согласно идеальным долям составят: у Кузовлевой Л.И. -323,22 кв.м., Готыжева Г.Р. - 107,74 кв.м., Бжахова Г.А., - 215,48 кв.м., что не соответствует нормам предоставления земельных участков и нарушает права Готыжева Г.Р. и Бжахова Г.А., как сособственников жилого дома.

Указанный вывод суда относительно невозможности выдела земельного участка является необоснованным, и связан с неверным толкованием норм материального права, поскольку в данном случае суд рассматривает заявленные исковые требования Мелехова Д.А. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка исходя из сложившегося порядка использования общедолевой собственности, и в результате удовлетворения заявленного истцом требования из общего земельного участка площадью 1001 кв.м, будет образовано два земельных участка: в собственность Мелехова Д.А. 354,45 кв.м и в общедолевую собственность ответчиков 646,46 кв.м., что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков в <адрес>.

Учитывая, что Готыжев Г.Р. и Бжахов Г.А. подписали соглашение о реальном разделе земельного участка, акт согласования местоположения границ выделяемого Мелеховым Д.А. земельного участка, а также нотариально оформленное согласие на строительство, выводы суда являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что между собственниками квартир указанного жилого дома лит.А, сложился определенный порядок пользования земельными участками, находящимися в пользовании у жильцов жилого дома с момента заселения, в соответствии с достигнутым соглашением, почему то не приводит и не дает оценки тому, что в отношении выделяемого Мелеховым Д.А. земельного участка также сложился порядок пользования, он огорожен и последние 15 лет находится в фактическом владении и пользовании одного Мелехова Д.А., что также подтвердила в судебном заседании Кузовлева Л.И.

Считает, что выводы суда о том, что предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе, ведет к перераспределению мест общего пользования, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, несоразмерен долям сторон в праве общей долевой собственности и ущемляет права и интересы других собственников, является по сути голословным и ничем необоснованным, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам.

Выводы суда о том, что в результате выдела по варианту, предложенному истцом и разработанным судебным экспертом, Кузовлева Л.И., не будет иметь возможность пользоваться квартирой N в жилом доме лит. А, так как вход в него возможен только со стороны участка истца, выделения которого он требуют, и что организовать проход к части жилого дома, находящейся в пользовании Кузовлевой Л.И., через земельный участок общего пользования Готыжевой А.Д. и Бжахова Г.А., как предлагается экспертом, невозможен с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего земельные участки, также являются необоснованными и несостоятельными, сделаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку судом не приведены доказательства невозможности использования имущества по целевому назначению, не приведены доказательства существенного ухудшения его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, при необходимости въезда на свой земельный участок через участок истца, после его выдела в натуре, ответчик может установить сервитут на принадлежащий истцу земельный участок, и это не будет препятствовать в распоряжении и пользовании ответчиком своим имуществом. Таким образом, указанный земельный участок и жилой дом являются делимыми, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок и жилой дом.

По сути, сделав вывод о том, что выдел в натуре по предложенному истцом варианту невозможен, суд первой инстанции, не приводя в подтверждение своих выводов никаких письменных доказательств, и не опровергая представленные истцом доказательства обратного, самоустранился от всестороннего и полного рассмотрения дела и установления всех юридически значимых обстоятельств настоящего дела. Всем вышеизложенным обстоятельствам дела, судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки, вследствие чего судом были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм как материального, так и процессуального права, считает существенными, и без их устранения невозможно будет восстановить его нарушенные права.

В возражении на апелляционную жалобу Кузовлева Л.И. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Мелехов Д.А., ответчик Готыжева Г.Р., третьи лица Куашев А.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков Бжахова Г.А. представителя ответчика Кузовлева Л.И. - Кольченко И.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом по делу установлено, что Мелехов Д.А. является собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), <адрес>

Сособственниками жилого дома, общей площадью 95,10 кв.м., расположенного на земельном участке, пл. 1 001 кв.м., по указанному адресу, являются: Кузовлева Л.И. (3/9 доли в праве общей долевой собственности), Готыжев Г.Р. (1/9 доли в праве общей долевой собственности) и Бжахов Г.А. (2/9 доли в праве общей долевой собственности).

Обращаясь в суд с иском Мелехов Д.А. указал, что соглашение о выделе доли в натуре, между участниками долевой собственности не достигнуто, а его волеизъявление о выделе своей доли из общего имущества, а также формирование земельного участка в счет принадлежащей ему доли, соответствуют положениям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, судом определением от 11.08.2020г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" от 20.02.2021г. N, произвести выдел в натуре в собственность истца самостоятельного домовладения: состоящего из жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 354,45 кв.м., из общего жилого дома, общей площадью 95,10 кв.м., и земельного участка общей площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером: N, без существенного ущерба имуществу сторон, возможно.

При этом, предложен один вариант, согласно которому предлагается произвести выдел в натуре в собственность истца самостоятельного домовладения: состоящего из жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 354,45 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>: - в пользование Мелихова Д.А., предлагается выделить следующие помещения в жилом доме, площадью 29,7 кв.м.: помещение N - кухня, площадью 5,1 кв.м.; помещение N - жилая комната, площадью 8,9 кв.м.; помещение N - жилая комната, площадью 11,3 кв.м.; помещение N - ванная, площадью 4,4 кв.м.; часть земельного участка общей площадью 354,45 кв.м. Для изоляции выделяемого земельного участка и жилого дома, экспертом предложено провести следующие работы: установить облегченную перегородку в чердачном помещении, между выделяемыми частями жилого дома; организовать проход Кузовлевой Л.И. к части жилого дома, находящейся в ее пользовании, через земельный участок общего пользования Готыжевой А.Д. и Бжахова Г.А.; произвести подключение системы водоотведения от части жилого дома находящейся в пользовании Кузовлевой Л.И., к системе водоотведения находящейся на земельном участке общего пользования Готыжевой А. Д. и Бжахова ГА., с отключением данной системы водоотведения, расположенной на выделяемом земельном участке Мелехову Д.А., либо организовать сервитут для обслуживания системы водоотведения от части жилого дома находящейся в пользовании Кузовлевой Л.И. на выделяемом земельном участке Мелехову Д.А. (без ее отключения от данной линии инженерных сетей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сама по себе техническая возможность раздела дома по предложенному экспертом варианту является недостаточной для удовлетворения заявленных требований, поскольку из заключения судебной экспертизы, следует, что выдел доли земельного участка по испрашиваемому истцом варианту повлечет для ответчика Кузовлевой Л.И., невозможность использования находящегося в ее пользовании <адрес> по назначению ввиду отсутствия возможности подхода и проезда к нему, вход в данное помещение будет возможен только через участок истца, что не отвечает целям раздела участка, доказательств в подтверждение возможности переоборудования указанных сооружений, изменения входной группы, размера расходов на переоборудование не представлено, а организовать проход к части жилого дома, находящейся в пользовании Кузовлевой Л.И., через земельный участок общего пользования Готыжевой А.Д. и Бжахова Г.А., как предлагается экспертом, невозможен с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего земельные участки.

Также суд указал, при выделе земельного участка, по предложенному экспертом варианту, у участника долевой собственности Мелехова Б.А., возникает право собственности на образуемый земельный участок пл. 354,45 кв.м., а у других совладельцев в пользование остается земельный участок размером 646,46 кв. м, что согласно идеальным долям составят: у Кузовлевой Л.И. - 323,22 кв.м., Готыжева Г.Р. - 107,74 кв.м., Бжахова Г.А., - 215,48 кв.м., что не соответствует нормам предоставления земельных участков и нарушает права Готыжева Г.Р. и Бжахова Г.А., как сособственников жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание, что предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе, ведет к перераспределению мест общего пользования, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, несоразмерен долям сторон в праве общей долевой собственности и ущемляет права и интересы других собственников, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, с учетом расположенных на нем строениях, которыми владеют и пользуются стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований истца, поскольку, как правильно указано судом, предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе, ведет к перераспределению мест общего пользования, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, несоразмерен долям сторон в праве общей долевой собственности и ущемляет права и интересы других собственников.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на заключение судебной экспертизы не принимаются во внимание, так как данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелехов Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка