Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Стародубова Ю.И.
При секретаре - Якушевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гладилина О.А. к Апухтиной Е.А., Следственному комитету РФ (далее СК РФ) о защите деловой репутации, поступившее по частной жалобе Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2021 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя СУ СК РФ Тарасова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладилин О.А. обратился в суд с иском к Апухтиной Е.А., СК РФ о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что следователем Апухтиной Е.А. в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, путём изготовления ДД.ММ.ГГГГ протокола об ознакомлении его с протоколом допроса эксперта, в котором она указала, что после ознакомления его с протоколом допроса эксперта, он отказался от подписи в протоколе об ознакомлении и покинул помещение СО ЦАО г.Курска.
Сведения, которые не соответствуют действительности Апухтина Е.А. сообщила руководителю СО ЦАО по г. Курску Мальцеву Д.С.
Просил признать сведения о том, что "<данные изъяты>" - не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию. Взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в солидарном порядке - 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2021 г. производство по делу прекращено на основании ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное.
Истец, Апухитина Е.А., Следственный комитет РФ, извещённые о слушании дела 12.05.2021 г. (истец - телефонограмма, ответчики - заказные письма) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Гладилин О.А. обратился в суд с иском к ответчикам следователю СО по ЦАО по г. Курску Апухтиной Е.А. о защите деловой репутации, Следственному комитету РФ, Следственному управлению СК РФ по Курской области, в обоснование указав, что сведения, содержащиеся в процессуальном документе в связи с производством по уголовному делу по факту не выплаты ему заработной платы НП "ФСБЖ", а именно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Апухтина Е.А. (следователь) указала, что "<данные изъяты>", являются недостоверными, порочащими деловую репутацию, тем самым ему причинён моральный вред.
Прекращая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Абзацем 4 п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.
В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок. В таких случаях правильно принимать решение об отказе в принятии заявлений на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, если истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, которые не подлежат оценке иначе, как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности по смыслу закона и с учётом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
Судом установлено, что Гладилин О.А. в обоснование иска ссылался на сведения, содержащиеся в процессуальных документах в связи с производством по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы Гладилину О.А. НП "ФСБЖ", полагая, что вышеуказанные сведения следователем Апухтиной Е.А. не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правовой необходимости прекращения производства по делу, поскольку сведения, указанные Гладилиным О.А., содержатся в процессуальных документах по уголовному делу, учитывая, что для обжалования постановлений и других процессуальных и иных официальных документов органов предварительного следствия, к которому относится и протокол об ознакомлении потерпевшего (Гладилина О.А.) предусмотрен иной установленный законами порядок, который регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства.
Ссылки в жалобе относительного того, что судом искажены смысл и содержание искового заявления, не могут повлечь отмену судебного акта по вышеуказанным основаниям.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в целом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанием к отмене определения быть не могут. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
