Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1546/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1546/2021

судья Копеистова О.Н. N 1 инст. 2-6509/2020

75RS0001-02-2020-002840-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Решетова С. В. к Николаевой С. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Николаевой С.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Николаевой С. Ю. в пользу Решетова С. В. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 193019,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 12130 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2021 года постановлен: исковые требования Решетова С. В. к Николаевой С. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по дату исполнения обязательств по возврату долга (700000 рублей) удовлетворить.

Взыскать с Николаевой С. Ю. в пользу Решетова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по дату исполнения обязательств по возврату долга (700000 рублей).

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Решетов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой С.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

<Дата> Николаева С.Ю. взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до <Дата>. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В личном разговоре была достигнута договоренность о погашении суммы долга в течение года. Между тем требования о возврате суммы долга не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 193019,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до даты погашения долга, судебные расходы в размере 12130 рублей (л.д.5-6).

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дидух М.В. (л.д.50-51).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик Николаева С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что фактический долг перед истцом составляет 350000 рублей. Показаниями свидетеля подтверждено, что фактически заключен трехсторонний договор займа, между Решетовым С.В., Дидухом М.В. и Николаевой С.Ю. Данные обстоятельства не исследовались судом, доказательства в виде показаний свидетеля судом первой инстанции были опровергнуты формально, со ссылкой на их недопустимость и неотносимость. Стороной истца не было представлено доказательств о наличии полной суммы долга в размере 700 000 рублей. В данном случае судом не учтена правовая значимость доводов истца, что является нарушением норм статьи 67 ГПК РФ.

Также указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из своих внутренних убеждений, а не из анализа норм материального права. Рассчитанные стороной истца проценты за период с 24 мая 2017 года по 10 февраля 2020 года составляют три года и это установленный срок исковой давности. Истец за весь этот период по факту не предпринимал никаких правовых действий для разрешения спора и затягивал время для роста процентов. Считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (л.д.71-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Николаеву С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Решетова С.В., полагавшего возможным изменить решение суда и дополнительное решение в части указания размера и периода взыскания процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка или иной документ приравнивается к обычной письменной форме договора.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от <Дата>, в судебном заседании истцом представлен ее оригинал, из буквального содержания которой следует, что Николаева С.Ю. взяла в долг 700 000 рублей у Решетова С.В., которые обязалась вернуть до <Дата> (без уплаты процентов за пользование займом). Расписка составлена в присутствии свидетеля Дидух М.В., подписана истцом, ответчиком и свидетелем (л.д.7).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на основании чего истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленную расписку надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, исходя из того, что ответчик требование о возврате указанной суммы в установленный срок не исполнила, доказательств полного или частичного погашения суммы займа не представила, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 700 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание расписки, судебная коллегия полагает, что данная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку она составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки и подписанного лицом, составившим расписку, в расписке содержится условия о том, что ответчик получила в долг денежные средства в размере 700 000 рублей и в ней имеется указание на обязательство по возврату денежных средств до <Дата>. В связи с чем, названная расписка служит доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Более того, из данной расписки следует, что денежные средства были получены Николаевой С.Ю. в долг непосредственно у Решетова С.В., а не у Дидуха М.В. и она обязалась их вернуть в согласованный сторонами срок.

Факт собственноручного написания указанной расписки Николаева С.Ю. не оспаривает.

Таким образом, подписывая расписку, ответчик не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого, она приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, на истце лежала процессуальная обязанность подтвердить факт заключения договора займа, что он и сделал, представив расписку Николаевой С.Ю. от <Дата> о получении в долг суммы 700000 рублей.

При наличии в материалах дела обязательства, подтверждающего факт заключения с Николаевой С.Ю. договора займа на указанных в нем условиях, именно ответчик должна доказать, что деньги по расписке она не получала или получала в меньшей сумме, чем указано в расписке.

Доводы ответчика о том, что договор займа был трехсторонним, 350000 рублей ответчик брала не для себя, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылалась на то, что денежные средствам были взяты ею в долг для Юнзаниной Е.Л., не освобождают Николаеву С.Ю. от исполнения принятых по договору займа обязательств, договор займа она заключила от своего имени, на то, что представляет интересы других лиц, не ссылалась. У истца отсутствуют какие-либо основания предъявлять требования на основании договора займа к лицам, не являвшимся сторонами договора.

Кроме того, в суде первой инстанции истец неоднократно говорил о то, что денежные средства были переданы Николаевой С.В., Дидух М.В. выступал в качестве свидетеля, что также подтверждено содержанием расписки.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику всей суммы долга подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, из буквального содержания расписки, выданной ответчиком, следует, что Николаева С.В. получила от истца в долг 700000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не правильно определен период взыскания и их размер.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен период взыскания процентов с 25 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года в сумме 193019,18 рублей, также заявлено требование о дальнейшем начислении и взыскании процентов до даты фактического погашения суммы долга, вместе с тем, суд в решении и дополнительном решении указал иной период взыскания, при этом заявленную истцом сумму процентов взыскал в полном объеме не проверив правильность расчета.

Судом апелляционной инстанции с использованием калькулятора правовой системы "Консультант плюс" проверен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, сумма составила 158 609,85 рублей, таким образом, размер процентов за период с 25 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года истцом рассчитан не верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал допущенную им в расчетах ошибку, согласился с представленным судебной коллегией и приобщенным к материалам дела расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года в сумме 158609,85 рублей, с дальнейшим их начислением с 23 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы долга.

Довод о неприменении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованно длительном периоде времени, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера процентов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не была лишена права на своевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга. Тем более, что в суде апелляционной инстанции ответчик утверждала, что истец до обращения в суд с иском предъявлял претензии о возврате денег.

На основании изложенного, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода взыскания процентов подлежит изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 158609,85 рублей за период с 25 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года.

Дополнительное решение подлежит изменить в части установления даты начала периода взыскания процентов, а именно с 23 апреля 2020 года по дату исполнения обязательств по возврату долга в размере 700000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2020 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода взыскания процентов изменить.

Взыскать с Николаевой С. Ю. в пользу Решетова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 22 апреля 2020 года в размере 158609 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2021 года в части установления даты начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Николаевой С. Ю. в пользу Решетова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по дату исполнения обязательств по возврату долга.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Судьи С.Э. Волошина

А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка