Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Николая Николаевича к Пришановой Татьяне Степановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пришановой Татьяны Степановны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Пришановой Т.С., возражения представителя истца - Петраченкова А.С., судебная коллегия

установила:

Шумейко Н.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Пришановой Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав на то, что 18.09.2020 в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Главное в Смоленске" по адресу: https://vk.com/wall-52230088-119697 ответчиком опубликована заметка, часть которой содержала следующий текст: "Многопартийный Шумейко постарался для Единой России. Многие бюджетники на его участке получили предупреждение, чтоб все работники голосовали за О., ЕР и Шумейко. И приносили на работу фото бюллетеней. Кому нельзя приказать, у тех голоса покупались за бутылку водки. Дешевка. М. по 500 рублей платил. Этот же Шумейко как председатель комиссии по законности горсовета раздавал муниципальное жилье. Думаю, неплохо поживился. Мог бы и дороже голоса покупать, но граждане сами виноваты, что продешевили. Конечно, в мэрии у Шумейко большая поддержка, ведь он выдавал задаром муниципальные квартиры высоким чинам в мэрии. М3, начальнику УДХС, бесплатно квартиру предоставил".

Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, носят негативный характер, поскольку указывают на непорядочность истца, осуществление последним противоправных действий (в частности, на нарушение избирательного законодательства), в том числе с превышением его (истца) полномочий как депутата Смоленского городского Совета.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения; обязать Пришанову Т.С. их опровергнуть путем размещения соответствующего опровержения в сети "Интернет" на срок 12 месяцев; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.182-183).

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя по доверенности - Петраченков А.С., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пришанова Т.С. и ее представители Раткевич В.В., Мирин Г.В. в судебном заседании требования уточненного иска не признали, поддержали представленные письменные возражения, указав, что изложенные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02 марта 2021 года исковые требования Шумейко Н.Н. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шумейко Н.Н. следующие сведения, ранее распространенные Пришановой Т.С. в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Главное в Смоленске" по адресу: https://vk.com/wall-52230088-119697: "Многопартийный Шумейко постарался для Единой России. Многие бюджетники на его участке получили предупреждение, чтоб все работники голосовали за О. ЕР и Шумейко. И приносили на работу фото бюллетеней. Кому нельзя приказать, у тех голоса покупались за бутылку водки... Этот же Шумейко как председатель комиссии по законности горсовета раздавал муниципальное жилье... Мог бы и дороже голоса покупать, но граждане сами виноваты, что продешевили. Конечно, в мэрии у Шумейко большая поддержка, ведь он выдавал задаром муниципальные квартиры высоким чинам в мэрии. М3, начальнику УДХС, бесплатно квартиру предоставил". На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть ранее распространенные в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Главное в Смоленске" по адресу: https://vk.com/wall-52230088-119697 указанные выше не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шумейко Н.Н. сведения путем размещения на срок 3 месяца сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети "Интернет" на персональной странице Пришановой Т.С. в социальной сети "ВКонтакте", включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта. С Пришановой Т.С. в пользу Шумейко Н.Н. взыскано 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 900 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пришанова Т.С. просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца - Петраченков А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пришанова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовую оценку правилам, размещенным в группе https://vk.com/keytown, согласно которым ответчик распространяла статью как свое личное, оценочное мнение. Статья не содержит утверждений о конкретных фактах: кем, когда и при каких обстоятельствах совершены действия. Опубликованные сведения представляют собой совокупность взглядов, рассуждений и предположений ответчика, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Представитель истца Шумейко Н.Н. - Петраченков А.С. полагал апелляционную жалобу необоснованной, указав, что высказывания ответчика носят утвердительный характер и не являются ее суждением. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинства истца.

Проверив законность и обоснованность решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему

В силу ст.23, ч.1 и 3 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.09.1950 (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, также вправе... требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учётом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается исследованными доказательствами, Шумейко Н.Н. с ноября 2015 по сентябрь 2020 являлся депутатом Смоленского городского Совета V созыва, в котором осуществлял деятельность в составе постоянной комиссии по социальной сфере (л.д.40).

Являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Смоленского городского Совета VI созыва, выдвинутым по одномандатному избирательному округу N 12, по результатам проведенных 13.09.2020 выборов Шумейко Н.Н. избран депутатом Смоленского городского Совета VI созыва (л.д.87-95).

Осенью 2020 года в сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" (не является средством массовой информации) в группе "Главное в Смоленске" по адресу: https://vk.com/wall-52230088-119697, Пришановой Т.С. размещены следующие сведения: "Многопартийный Шумейко постарался для Единой России. Многие бюджетники на его участке получили предупреждение, чтоб все работники голосовали за О., ЕР и Шумейко. И приносили на работу фото бюллетеней. Кому нельзя приказать, у тех голоса покупались за бутылку водки. Дешевка. М. по 500 рублей платил. Этот же Шумейко как председатель комиссии по законности горсовета раздавал муниципальное жилье. Думаю, неплохо поживился. Мог бы и дороже голоса покупать, но граждане сами виноваты, что продешевили. Конечно, в мэрии у Шумейко большая поддержка, ведь он выдавал задаром муниципальные квартиры высоким чинам в мэрии. М3, начальнику УДХС, бесплатно квартиру предоставил".

Факт распространения Пришановой Т.С. в сети "Интернет" вышеуказанных сведений последней в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден протоколом осмотра доказательств от 26.10.2020, удостоверенным нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области С., которым произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: https://vk.com/wall-52230088-119697 (л.д. 6-10).

Согласно письма за подписью председателя избирательной комиссии г.Смоленска С.Н.М2 от 15.12.2020 N 01-12/219 при подготовке и проведении выборов депутатов Смоленского городского Совета шестого созыва, состоявшихся 13 сентября 2020 года, жалоб (обращений) на нарушения законодательства о выборах и референдумах, касающихся подготовки и проведения указанной избирательной компании по одномандатному избирательному округу N 12, в избирательную комиссию города Смоленска, в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 12 и участковые избирательные комиссии избирательных участков N N520-525, 533, 535, расположенные на территории названного избирательного округа, не поступало (л.д.86).

В соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 24.04.2009 N 1132 (л.д.125-141), право на получение служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда имеют граждане, состоящие в трудовых отношениях с органом местного самоуправления города Смоленска, муниципальным учреждением города Смоленска, не обеспеченные жилыми помещениями в г.Смоленске. Предоставление служебных жилых помещений до принятия постановления Администрацией г.Смоленска об их предоставлении согласовывается с постоянной комиссией Смоленского городского Совета по социальной сфере, а при отказе последней в согласовании - со Смоленским городским Советом (п.1.6, 2.1, 2.7.1).

Как усматривается из протокола N 5 заседания постоянной комиссии по социальной сфере Смоленского городского совета от 21.06.2017, депутатами было согласовано предоставление служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г.Смоленска М3, являющейся и.о.начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, с семьей из двух человек, на период трудовых отношений с Администрацией г.Смоленска. Член комиссии Шумейко Н.Н. на заседании не присутствовал (л.д.41-63, 79, 103).

Постановлением Администрации г.Смоленска от 12.07.2017 N 1918-адм М3 предоставлено служебное жилое помещение муниципального жилищного специализированного фонда города Смоленска на период трудовых отношений (л.д.64-65); между Администрацией г.Смоленска, в лице заместителя начальника управления имущественных, земельных и жилищных отношений - начальника отдела жилищного найма К. и М3 01.08.2017 заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.66-71).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен М1, являвшийся кандидатом в депутаты Смоленского городского Совета по одномандатному округу N 12, из показаний которого в судебном заседании 12.01.2021 следует, что в период проведения агитационный работы ему (свидетелю) стало известно от избирателей об агитации от лица Шумейко Н.Н. в принятии участия в досрочном голосовании на выборах за материальное вознаграждение (бутылка водки), что они (избиратели) и сделали, проголосовав за партию "Единая Россия". При этом лично он (свидетель) не являлся очевидцем передачи алкогольной продукции кому-либо в поддержку кандидата в депутаты Шумейко Н.Н.

Свидетель А., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 12.01.2021, пояснила, что является помощником депутата Шумейко Н.Н., входила в избирательный штаб кандидата, 13.09.2020 координировала и контролировала ход выборов на избирательных участках 12-го избирательного округа, замечаний и жалоб не поступало.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе - показаниям допрошенных свидетелей, содержанию предоставленной ответчиком аудиозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу о диффамационном характере сведений следующего содержания:

"Многопартийный Шумейко постарался для Единой России. Многие бюджетники на его участке получили предупреждение, чтоб все работники голосовали за О. ЕР и Шумейко. И приносили на работу фото бюллетеней. Кому нельзя приказать, у тех голоса покупались за бутылку водки... Этот же Шумейко как председатель комиссии по законности горсовета раздавал муниципальное жилье... Мог бы и дороже голоса покупать, но граждане сами виноваты, что продешевили. Конечно, в мэрии у Шумейко большая поддержка, ведь он выдавал задаром муниципальные квартиры высоким чинам в мэрии. М3, начальнику УДХС, бесплатно квартиру предоставил".

При этом суд исходил из того, что приведенные утверждения в контексте статьи с достаточной степенью определенности указывают на неправомерное поведение истца, являвшегося кандидатом в депутаты Смоленского городского Совета, поскольку сообщают о совершении последним действий, направленных на понуждение определенной группы лиц избирателей участвовать в голосовании соответствующим образом ("многие бюджетники...получили предупреждение"), на подкуп избирателей ("...голоса покупались за бутылку водки..."), о злоупотреблении истцом своими полномочиями при предоставлении муниципального жилья должностным лицам исполнительного органа муниципальной власти ("как председатель комиссии по законности горсовета раздавал муниципальное жилье...").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соответствия изложенных выше сведений действительности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании спорных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о возложении на ответчика обязанности по их опровержению, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В удовлетворении требований в части признания диффамационными фраз: "Дешевка. М. по 500 рублей платил... Думаю, неплохо поживился.." судом первой инстанции отказано, со ссылкой на то, что данные сведения не являются утверждением о фактах в отношении истца, представляют собой выражение субъективного мнения относительно характера поведения истца и связанной с этим оценкой ответчиком личности Шумейко Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно. Нарушения в распределении бремени доказывания, правил оценки доказательств, иных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Пришановой Т.С. о том, что размещенная в социальных сетях информация является её личным, оценочным мнением, ввиду чего не может быть проверена на предмет соответствия действительности, и, следовательно, предметом судебной защиты, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Однако пределы свободы выражения мнения ограничены, в частности, частью 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Поскольку смысловая нагрузка сведений, изложенных ответчиком в отношении истца, направлена на создание впечатления о нарушении последним требований избирательного и жилищного законодательства, что, безусловно, затрагивает моральный статус личности и влияет на её объективную оценку окружающими, вывод суда о дискредитации Шумейко Н.Н. как личности и как депутата представительного органа местного самоуправления г.Смоленска является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы изложенные ответчиком сведения указывают на их наличие в действительности, а форма выражения - допускает их оценку с точки зрения достоверности и воспринимается как относящаяся именно к истцу, поскольку конкретизирует совершенные последним действия. Как правильно указано судом первой инстанции, избранный ответчиком стиль изложения информации позволяет воспринимать описываемые в статье факты как реально существовавшие в действительности.