Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1546/2021

Судья Кировского областного суда - Обухова С.Г., рассмотрев в порядке главы 21.1 ГПК РФ, ст.335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Онучиной Г.Н на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" к Онучиной Г.Н удовлетворить.

Взыскать с Онучиной Г.Н в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от .. года в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а ...

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (Банк) обратилось в суд с иском к Онучиной Г.Н., указав в обоснование, что <дата>. между Банком и Онучиной Г.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев. Общими условиями кредитного договора и тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрен обязательный минимальный ежемесячный платеж в размере 1/8 от суммы полной задолженности по договору, установлены размеры штрафов за несвоевременное погашение задолженности и комиссий, неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако Онучина Г.Н. обязательства по возврату задолженности на условиях кредитного договора не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> года по <дата> года в сумме ..., из которых: ... - просроченная ссуда, ... - неустойка, .. - неустойка на просроченную ссуду, ... - штраф за просроченный платеж, .. - иные комиссии. В адрес Онучиной Г.Н. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Просил взыскать с Онучиной Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору N N <дата> года в размере ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Онучина Г.Н., не оспаривая обязанность по погашению кредитной задолженности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требовании о взыскании комиссии. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, просит при исчислении их размера применить положения ст.333 ГК РФ. Ссылается на сложное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, после исполнения обязательств по которым, оставшийся у нее доход ниже прожиточного минимума.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Онучиной Г.Н<дата> заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... под 0% годовых на срок 120 месяцев.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования карты "Халва", Общих условий и Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва".

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, пунктам 1.1, 1.8 Тарифов процентная ставка по срочной задолженности (базовая ставка по договору) составляет 10% годовых; в период льготного кредитования, срок которого составляет 36 месяцев, процентная ставка составляет 0% годовых.

Общими условиями кредитного договора и тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрен обязательный минимальный ежемесячный платеж в размере 1/8 от суммы полной задолженности по договору, в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, пунктом 1.5 Тарифов размер минимального обязательного платежа рассчитывается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения кредитного договора, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

С <дата> ответчиком допускается просрочка возврата долга по кредитному договору, ежемесячный обязательный платеж в порядке, предусмотренном условиями договора, не вносится заемщиком, размер просроченного основного долга составил ..

Индивидуальными условиями кредитования (п.12), а также Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" установлен размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа -19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с <дата>. размер неустойки по основному долгу -..., неустойки по просроченной задолженности- ..

За нарушение срока возврата кредита установлен штраф, который рассчитывается: при первой просрочке - ..., за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности плюс ..., за третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности плюс ..

Общий размер начисленного штрафа в соответствии с расчетом Банка составил .. за нарушения сроков возврата просроченной ссудной задолженности.

Не оспаривая обязанность во возврату долга по кредитному договору, а также размер задолженности и расчет штрафных санкций по договору, Онучина Г.Н. просит снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом согласно требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ,

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд 1 инстанции учел размер задолженности по кредитному договору (59692руб.49коп.), длительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции по делу не усматривается, применяя положения ст.333 ГК РФ о праве суда снизить размер договорной неустойки? суд обоснованно руководствовался вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7, 3.1, 4.1, 5.5 Тарифов предусмотрена оплата заемщиком комиссий за переход в режим оплаты задолженности в размере 1,9% от задолженности по договору; за невыполнение обязательных условий информирования в размере .. рублей; за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в размере 2,9% от суммы операции плюс ...; за безналичную оплату товаров и услуг с применением карты в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть Банка в размере 1,9% от суммы операций плюс ..; за подключение пакета услуг "Защита платежа" в размере ..., но не более 2,99% от суммы фактической задолженности. Суммы таких комиссий включаются в минимальные обязательные платежи.

Вместе с тем, условия кредитования были предусмотрены Тарифами Банка, с которыми заемщик была ознакомлена до получения кредитной карты и ее активации, длительное время пользовалась заемными средствами на условиях, установленных Банком, указанные комиссии банка не противоречат законодательству о потребительском кредитовании. Положения договора о кредитовании в части оплаты комиссий заемщиком не оспаривались, в этой связи, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного сторонами договора.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение обязательств по возврату кредита ввиду сложного материального положения, при их доказанности, могут являться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, но не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья С.Г. Обухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка