Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашников А.П. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 18 января 2021 года по делу по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" (АО "Почта Банк") к Кашников А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" (истец) обратился в суд с данным иском к Кашникову А.П.(ответчик), указав, что 24 июля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Кашниковым А.П. был заключен кредитный договор N 14607207, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели. Наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк". Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Кашников А.П. не исполняет, за заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 04.11.2020 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 402 737,27 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 402 737,27 руб., в том числе: 121 434,99 руб. - задолженность по процентам, 255 365,60 руб. - задолженность по основному долгу, 25 936,68 руб. - задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину в размере 7 227,00 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 18 января 2021 года исковое заявление АО "Почта Банк" удовлетворено частично. Суд взыскал с Кашникова А.П. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 386 800,59 руб., в том числе: 121 434,99 руб. - задолженность по процентам, 255 365,60 руб. - задолженность по основному долгу, 10 000 руб. - задолженность по неустойкам.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кашников А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящими требованиями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, 24 июля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Кашниковым А.П. был заключен договор потребительского кредита N 14607207, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 296 240 руб. на потребительские цели, сроком до 24 июля 2021 года.
Условия договора изложены в письменном согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), подписанном сторонами, заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита ПАО "Лето Банк".
Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере: 31.50 % годовых, полная стоимость кредита - 31, 51 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 662 512, 44 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Согласно п.5 индивидуальных условий договора погашение займа должно было осуществляться заемщиком ежемесячно до 24 числа каждого месяца, количество платежей - 72, размер платежа - 9210 руб.
Согласно п.7 индивидуальных условий договора способ исполнения обязательств заемщиком по договору - с использованием банкоматов ПАО "Лето Банк".
Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк". 31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк".
Из представленного истцом расчета задолженность ответчика пред истцом по состоянию на 04.11.2020 за период с 24 марта 2017 года по 04 ноября 2020 года составляет 402 737,27 руб., из которой: 121 434,99 руб. - задолженность по процентам, 255 365,60 руб. - задолженность по основному долгу, 25 936,68 руб. - задолженность по неустойкам.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность ответчика по кредитному договору, которая подлежит взысканию с Кашникова А.П., как заемщика, нарушившего условия кредитного договора. При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, поскольку учел, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного ответчиком с истцом договора и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный истцом расчет сложившейся задолженности некорректный, ответчик суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящими требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик суду первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 18 января 2021 года по делу по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Кашников А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашникова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
