Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матвеенко Людмилы Яковлевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Матвеенко Людмиле Яковлевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.12.2013 года по делу по иску Митина Анатолия Федоровича к Ивановой Светлане Яковлевне, Матвеенко Людмиле Яковлевне о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на надворные постройки, по встречному иску Ивановой Светланы Яковлевны к Митину Анатолию Федоровичу о признании права собственности на надворную постройку - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения Матвеенко Л.Я. и ее представителя - адвоката Бондаренко И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Митина А.Ф. к Ивановой С.Я., Матвеенко Л.Я. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на надворные постройки, в удовлетворении встречного иска Ивановой С.Я. к Митину А.Ф. о признании права собственности на надворную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Матвеенко Л.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что существенным обстоятельством для пересмотра решения суда являются архивные справки с указанием на лицевые счета на домовладения 136, 138 (ныне 75 и 75 стр. 1) по <адрес>. Записи о земельных участках к указанным домовладениям указывают на единство подсобных строений с жилым домом, в связи с чем имеются основания для перераспределения хозяйственных построек и компенсации за них. Указанные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и должны повлечь пересмотр судебного акта.

Определением суда от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Матвеенко Л.Я. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Матвеенко Л.Я. просит определение суда от 07 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не применил правовые нормы подлежащие применению, неправильно истолковал закон.

Апеллятор Матвеенко Л.Я. и ее представитель адвокат Бондаренко И.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель Матвеенко Л.Я. указала, что получила архивные справки с указанием на лицевые счета на домовладения 136, 137, 138 по ул. Боголюбова г. Рязани, которые по ее мнению, являются основанием для перераспределения хозяйственных построек и компенсации за них.

Между тем, представленные документы не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, и которые заявитель не лишена была возможности получить во время рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит, по сути ее доводы сводятся к несогласию по существу с принятым решением суда от 25 декабря 2013 года.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеенко Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка