Определение Томского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1546/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1546/2021
от 19 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего судьи Залевской Е.А.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
установила:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кобееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2021 исковое заявление возращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение отменить со ссылкой на то, что вывод судьи о неподсудности настоящего дела Кировскому районному суду г.Томска противоречит закону, поскольку определяя место жительства ответчика, суд должен руководствоваться сведениями о регистрации гражданина по месту жительства.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и руководствовался сведениями заявления-анкеты Кобеева Р.В. на предоставление кредита, где фактическое место жительства должника указано по адресу: /__/.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом организации - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Изложенные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 18-КГ16-155 от 15.11.2016.
Согласно данным отдела адресно-справочного бюро Кобеев Р.В. был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: /__/ до 25.02.2016, после чего выбыл в Краснодарский край.
Из заявления-оферты, заполненной Кобеевым Р.В. при обращении к первоначальному кредитору, следует, что фактически он проживает по адресу: /__/.
Учитывая изложенное у судьи имелась совокупность данных о том, что Кобеев Р.В. на территории г. Томска и в частности, в Кировском районе г. Томска не проживает, а потому вывод судьи о неподсудности искового заявления ИП Соловьёвой Т.А. Кировскому районному суду г. Томска является обоснованным.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска, разъяснив, что заявитель вправе обратиться в суд по известному фактическому месту жительства Кобеева Р.В.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толкование вышеприведённых норм права, а потому подлежат отклонению апелляционной инстанцией.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка