Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармата Оксаны Александровны к Шевченко Татьяне Петровне, Шевченко Анастасии Пантелеевне об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Гармата О.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Шевченко Т.П. - адвоката Петренко И.В., судебная коллегия
установила:
Гармата О.А. обратилось в суд с названным иском, указав, что является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Другими наследниками по закону являются ответчики - мать умершего Шевченко Анастасия Пантелеевна и супруга умершего Шевченко Татьяна Петровна. После подачи заявления о принятии наследства, выяснилось, что в период брака ФИО4 и Шевченко Т.П. было приобретено совместное имущество, в том числе домовладение, состоящее из жилого дома полезной площадью ..., расположенных в <адрес> <адрес>. На часть наследства (транспортное средство) нотариусом Спасского нотариального округа Приморского края ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В отношении вышеуказанных домовладения и земельного участка вопрос о наследовании до настоящего времени не разрешен, т.к. спорное имущество оформлено на одного из супругов, и не определены доли в совместной собственности супругов ФИО4 и Шевченко Т.П. Договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между ФИО4 и Шевченко Т.П. не заключался. В связи с изложенным просила признать совместной собственностью супругов ФИО4 и Шевченко Т.П. вышеуказанные домовладение и земельный участок, определить долю ФИО4 в указанном совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, 1/2 доли указанного имущества; признать в порядке наследования после смерти ФИО4 за Гармата О.А., Шевченко А.П., Шевченко Т.П. право собственности по 1/6 доли за каждым на указанное имущество.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Роннова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Шевченко Т.П. - Петренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.
Судом постановление решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец, ее представителем Ронновой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку судом не правильно применены положения об исковой давности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются жена Шевченко Т.П., мать Шевченко А.П. и дочь Гармата О.А.
Умерший ФИО17 и Шевченко (Злата) Т.П. дважды заключали брак: ДД.ММ.ГГГГ. (был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В период первого брака в ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шевченко (Злата) Т.П. было приобретено имущество в виде домовладения, находящееся по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что истец Гармата О.А., дочь умершего ФИО4, ФИО18. - в срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одним из требований истца являлось определение доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе, и руководствуясь п. 7 ст. 38 СК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая остальные требования производными от вышеназванного требования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная копия наследственного дела N 180/2014 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В указанном деле имеются документы на спорное домовладение, а также на транспортные средства ..., сведения о наличие у умершего двух счетов в ПАО "Сбербанк России" с остатками на них денежных средств.
Однако, свидетельства о праве на наследства по закону выданы лишь в отношении одной из автомашин - ...
...
В отношении остального имущества вопрос нотариусом не разрешен.
В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за разрешением наследственного спора.
Поскольку с заявлением о принятии наследства истец обратилась в установленные ГК РФ сроки для принятия наследства, а сроки для получения свидетельства о праве на наследство законодательно не установлены, из чего следует, что за выдачей такового свидетельства, она имеет право обратиться в любое время, срок исковой давности по требованиям о включении в наследственную массу наследственного имущества ею пропущен не был.
Однако, включить в наследственную массу имущество, приобретенное в совместную собственность супругов, не возможно без выдела доли в этом имуществе пережившего супруга, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что основным требованием является определение доли умершего в совместном имуществе являются ошибочными.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2016 г., в соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия, полагает доводы апелляционной жалобы в части обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания и находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гармата О.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2020 г. - отменить, апелляционную жалобу представителя Гармата О.А. - Ронновой Н.В. - удовлетворить.
Гражданское дело направить в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
