Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Махова О.П. к ИП Хлебникову В.Ф. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, внесении записей в трудовую книжку, установлении размера заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Махова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - ИП Хлебникова В.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным
УСТАНОВИЛА
Истец Махов О.П. обратился в суд с иском к ИП Хлебникову В.Ф. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, внесении записей в трудовую книжку, установлении размера заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Хлебниковым В.Ф. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. По месту работы, указанному в п. 1.2. трудового договора, в указанной должности истец в интересах, под управлением и контролем ответчика лично за плату выполнял свою трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в одностороннем порядке, без каких либо законных оснований, по своей инициативе, без предварительного уведомления истца персонально и в письменной форме, без записей в его трудовой книжке о приёме на работу и об увольнении, ответчик расторгнул с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также отказался заключать с истцом соглашение о расторжении трудового договора, издавать приказ о его увольнении (о прекращении трудового договора), выдавать ему справку о среднем заработке истца и предоставлять ему иные документы, связанные с работой истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности юрисконсульта. При этом истец не отказывался от продолжения работы у работодателя, а ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся у него работу. Оплата труда истца в последний раз была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако полный расчёт не произведён, так как выходное пособие в размере, оговоренном ст. 178 ТК РФ, истцу при увольнении ответчиком выплачено не было. Оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также произведена не была.
На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между Маховым О.П. и индивидуальным предпринимателем Хлебниковым В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт допущения с ДД.ММ.ГГГГ истца к работе с назначением его на должность юрисконсульта и факт заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между истцом и ответчиком; признать Махова О.П. уволенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя Хлебникова В.Ф. оформить в соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение Махова О.П. ДД.ММ.ГГГГ, а именно издать приказ о приёме на работу, внести запись в трудовую книжку Махова О.П.: "Принят на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ", а также издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Махова О.П.: "Уволен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ"; установить, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактический размер заработной платы истца составил 20169 руб. и взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова В.Ф. в пользу Махова О.П. выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 507 рублей, а также компенсацию отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Махов О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность постановленного решения.
В судебном заседании судебной коллегии истец Махов О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Хлебников В.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" по доверенности Аникин В.Г. пояснил, что решением суда права учреждения не затрагиваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение соглашения сторонами о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Хлебниковым В.Ф. и Маховым О.П. заключен трудовой договор.
Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что договор является договором по основному месту работы. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Место выполнения основной работы работника расположено по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4. трудового договора работник принимается на работу к работодателю с назначением его на должность юрисконсульта.
Из п. 2.2. трудового договора следует, что в целях проверки соответствия работника поручаемой ему по настоящему договору работе работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу продолжительностью два месяца. Дата фактического начала работы (первый рабочий день) по договору - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 300 рублей в месяц до вычета НДФЛ 13%.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Махов О.П. указывает, что фактически трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ и прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.
В обоснование заявленных требований истец предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Хлебниковым В.Ф., из которой следует, что Хлебников В.Ф. гарантирует и обязуется оплатить за работу юрисконсульта Махова О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей (на руки) дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20 169 рублей в месяц (на руки). При условии достижения Маховым О.П. предварительно оговоренного уровня знаний по земельному, жилищному и градостроительному законодательству РФ, по истечении испытательного срока, гарантирует и обязуется обеспечить заработную плату 40 000 рублей в месяц. В случае достижения необходимого уровня раньше, указанный размер оплаты может быть установлен досрочно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махова О.П. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, внесении записей в трудовую книжку, установлении размера заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие подписанного трудового договора, фактические трудовые отношения между сторонами не сложились, поскольку истец не приступил к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что трудовой договор был аннулирован и считается незаключенным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Махова О.П.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Махов О.П. не состоял в трудовых отношениях с ИП Хлебниковым В.Ф., а лишь оказывал ему услуги как физическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что получил оговоренную плату.
Из пояснений ИП Хлебникова В.Ф. следует, что для собственных нужд, не связанных с выполнением функций ИП, он в ноябре действительно пытался нанять Махова О.П. в качестве юриста, поскольку у него рассматривался спор в Октябрьском районном суде, но вскоре понял, что Махов О.П. не справляется с формированием правовой позиции и расстался с ним, оплатив оговоренную сумму. Действительно Махов О.П. подготовил трудовой договор, который был им подписан, но в назначенное время в <данные изъяты>. Махов О.П. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем он не придал значения заключению трудового договора и обратился за помощью к другим юристам, которые представляли его интересы в суде.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).
В том случае, если Махов О.П., как утверждает ответчик, не приступил к работе, работодатель был вправе заявить об аннулировании трудового договора, путем издания соответствующего приказа.
Между тем, доказательств реализации права на аннулирование трудового договора, которое предоставлено ответчику абз. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не имеется.
Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Маховым О.П. по причине того, что он не приступил к работе, работодателем аннулирован не был, иных доказательств данному утверждению ответчиком не представлено, оснований считать, что Махов О.П. к работе не приступал, у суда не имелось.
Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, он откликнулся на объявление ответчика в сети интернет о наличии вакансии юрисконсульта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Хлебникова В.Ф. юрисконсультом, выполнял все поручения ответчика, занимался заключением, расторжением и внесением изменений в договора. Ответчик является учредителем ООО <данные изъяты> на сайте которого указан его номер телефона, как юрисконсульта. Из-за финансовых трудностей ответчик предложил уменьшить должностной оклад, с чем он не согласился.
В подтверждение своих доводов истец представил скриншот переписки на адрес своей электронной почты, на которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Хлебникова В.Ф. поступали сообщения с вложенными файлами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
С учетом изложенного, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, судебная коллегия считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также трудовым договором, который подписан лично ИП Хлебниковым В.Ф., что им не оспаривалось, а доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, на ответчике лежит обязанность издать приказ о приеме и внести в трудовую книжку записи о приеме Махова О.П. на работу к ИП Хлебникову В.Ф.
Вместе с тем, требования истца о признании его уволенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя являются необоснованными, поскольку к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию, а не принятие самостоятельного решения об основаниях увольнения истца с работы.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о внесении соответствующих записей об увольнении в трудовую книжку, издании приказа и выплате выходного пособия при увольнении.
В силу ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ и отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с таким вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Маховым О.П. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.
Так, о нарушении своего права Махову О.П. стало известно в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУСО "<данные изъяты>" с целью регистрации в качестве безработного, предоставив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было разъяснено о необходимости предоставления полного пакета документов, в том числе приказа работодателя о прекращении трудового договора, справки о среднем заработке.
По вопросу невозможности оформления статуса безработного в связи с невыдачей работодателем документов, Махов О.П. обращался в прокуратуру г. Самара, которой не выявлено нарушений законодательства ГКУ СО "<данные изъяты>", о чем истцу сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением к ответчику истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что до подачи иска в суд истец обращался в прокуратуру в связи с нарушением его прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Вместе с тем, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Маховым О.П. не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку доказательств его оплаты стороной ответчика не представлено.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Пунктом 4.4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска Махову О.П. в количестве 28 календарных дней.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагает компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня.
При определении заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия принимает во внимание согласованный сторонами размер оплаты труда в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Хлебниковым В.Ф.
Таким образом, для определения среднемесячного заработка подлежит учету заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 169 рублей исходя из следующего: 12 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20 169 рублей (<данные изъяты> года).
В расчетном периоде Махов О.П. отработал полностью <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней, каждый месяц принимается равным 29,3 дн.
Общее количество отработанных дней в расчетном периоде - 40,3 (29,3 дн.+11дн.) Средний дневной заработок составляет 798,24 рублей (32 169: 40,3) Соответственно, за компенсацию отпуска продолжительностью 2,33 дня, истцу полагалось при увольнении 1 859,90 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Махова О.П. к ИП Хлебникову В.Ф. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Маховым О.П. и ИП Хлебниковым В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.
Взыскать с ИП Хлебникова В.Ф. в пользу Махова О.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 859,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ИП Хлебникова В.Ф. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Орлова Т.А. гр. дело N 33-1546/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-4332/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махова О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 октября 2020 года,
руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Махова О.П. к ИП Хлебникову В.Ф. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Маховым О.П. и ИП Хлебниковым В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.
Взыскать с ИП Хлебникова В.Ф. в пользу Махова О.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 859,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ИП Хлебникова В.Ф. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
