Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-1546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-1546/2021
от 05 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1546/2021
(в суде первой инстанции дело N 13-169/2020)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинца Ф.Ф. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Одинца Ф.Ф. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Одинца Ф.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2014 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания, производство по делу по иску Одинца Ф.Ф. к УФСИН по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.
09.11.2020 Одинец Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что после запроса в органы дознания о подтверждении нарушения ответчиком ст.17.13 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 при его увольнении он получил справку от начальника КМВД России по г. Хабаровску А.А. Прохорец от 10.07.2020 N 3/202702586763, согласно которой нарушение порядка его увольнения подтверждено справкой начальника ОК УФСИН России И.Г. Толстолытко. Кроме того, ознакомившись с Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) и в частности с п.23 этого действующего с 2004 г. документа, указал, что в пересматриваемом решении ответчиком обоснованно не доказана законность нарушения им следующих статей, документов регулирующих порядок увольнения сотрудника, т.е. его, а именно: ст.11 постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4201 он уволен 20.03.2009. Контракт между заявителем и ответчиком закончился 01.03.2009, перезаключен, продлен (не менее чем на три года) не был. Ст.58, 59 постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4201 формулировка приказа (до достижения предельного возраста) не соответствует фактическому - на момент увольнения ему было уже 48 лет. Ст.60 постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4201 он не был предупрежден об увольнении до окончания контракта (возможности осуществлять свои служебные полномочия), т.е. до 01.01.2009. Ст.17.13 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 заявитель не был направлен на ВВК как требует эта статья (рапорта об отказе от медицинского обследования при увольнении он не писал). П.п.4.6 (за два месяца до окончания контракта уведомить сотрудника об окончании действия контракта и о дальнейшей его службе и п.п.5.5 контракта (при окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность). Судья, вынесший пересматриваемое решение не рассматривал данные нарушения порядка увольнения в соответствии с фактическим и полным содержанием статьей документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудника ФСИН РФ, что подтверждается представленной им выпиской из документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудника ФСИН, ксерокопией справки начальника ОК УФСИН России по Хабаровскому краю И.Г. Толстолытко, а также имеющихся в деле материалов. Основными документами, подтверждающими право и обоснованность его заявления, является экспертиза Минсоцзащиты населения Хабаровского края от 04.12.2018 и вступившее в законную силу апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 11.09.2020 дело N 33-5705/2020, согласно которых полностью опровергается довод и основание пересматриваемого определения судьи Брязгуновой Т.В.
В случае подтверждения в суде фактов нарушения порядка его увольнения, просил пересмотреть определение судьи от 11.07.2014 по делу N 2-1132/2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Отменить вышеуказанное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Одинец Ф.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинец Ф.Ф. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить.
Прокурор Лазарева Н.А. в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом определения. Просила оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на письмо начальника УМВД России по городу Хабаровску от 10 июля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Одинец Ф.Ф. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Одинца Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи С.И. Железовский
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
