Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N по иску Иванюк А.М. к Топчиеву А.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Топчиева А.П.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года
(судья районного суда Фомкина С.С.)
УСТАНОВИЛА:
Иванюк А.М. обратился в суд с иском к Топчиеву А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2019 истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N,VIN N. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей. Денежные средства были полностью переданы ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства. Обратившись в ГИБДД УМВД России по Липецкой области для регистрации транспортного средства, при осмотре автомобиля должностными лицами ГИБДД были выявлены изменения идентификационных номеров, а именно маркировка спорного транспортного средства подвергалась изменению в не заводских условиях, транспортное средство было у истца изъято.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенный 29.07.2019 между Иванюк А.М. и Топчиевым А.П., взыскать с. в его пользу денежные средства в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 533 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 исковые требования Иванюк А.М. удовлетворены частично (л.д.198,199-200).
В апелляционной жалобе Топчиев А.П. просит отменить указанное решение суда как незаконное (л.д.210-214).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи, Иванюк А.М., его представитель по устному ходатайству ФИО8 полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Топчиева А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2019 истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак N, VIN N N (далее по тексту Договор).
Стоимость автомобиля составила 1 220 000 рублей (п.2 Договора), денежные средства полностью были переданы продавцу (п.1.3.Договора).
Согласно п.п. 1.2 пункта 3 указанного Договора, продавец Топчиев А.П. гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Вся полнота ответственности за это ложится на продавца, который в случае нарушения гарантий указанных в договоре, обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения нарушения.
Вместе с автомобилем ответчиком был передан паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства.
03.08.2019 истец обратился в ГИБДД УМВД России по Липецкой области для регистрации автомобиля, однако при осмотре автомобиля были выявлены изменения идентификационных номеров.
Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобилей, выданной 08.08.2019 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты> подвергалась изменению в не заводских условиях, заводское (первичное) обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению, путем демонтажа (вырезания) из маркируемой панели - усилителя пола в районе переднего пассажирского сиденья, фрагмента маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой и установки в полученном проёме аналогичного по размерным характеристикам фрагмента металла со знаками вторичной маркировки (N) нанесенными в не заводских условиях; фрагмент сваривался с маркируемой панелью по линиям соединения, полученные сварочные швы подвергались слесарной обработке с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели; удаление верхнего слоя металла с маркируемой панели - вертикальной поверхности первого лонжеррона, в зоне нанесения первоначальной идентификационной маркировки и последующего наклеивания на поверхность маркируемой панели металлической пластины со знаками вторичной маркировки (N) нанесенными в не заводских (кустарных) условиях; демонтажа (удаления) заводских маркировочных табличек с мест их должного расположения с последующей установкой на их места маркированных табличек с обозначением вторичных номеров (N) и (N).
Судом также установлено, что 03.08.2019 в соответствии со ст. 164, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль был изъят у Иванюк А.М., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 (л.д.117,118).
В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пунктом 1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1200 000 руб., являющихся убытками истца.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающими факт изъятия и отказа в регистрации сотрудниками УМВД России по Липецкой области спорного автомобиля <данные изъяты>, проданного ответчиком истцу.
Согласно отзыва на исковое заявление Рыкаткина А.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N,VIN N, какие-либо договоры, связанные с отчуждением автомобиля им не заключались (л.д.155-156).
Аналогичные сведения были сообщены Рыкаткиным А.С. суду апелляционной инстанции (л.д.241-242).
При этом имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.05.2019, заключенный между Топчиевым А.П. и Рыкаткиным А.С., не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с представленной Рыкаткиным А.С. суду апелляционной инстанции справкой, выданной начальником РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО9, согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД за Рыкаткиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанным по адресу: <адрес>, зарегистрирован автомобиль: <данные изъяты>), VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата восстановления учета 29.08.2019.
Согласно отзыва УМВД России по Липецкой области на исковое заявление 03.08.2019 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области обратился гр-н Иванюк А.М. для совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова, идентификационного номера и паспорт транспортного средства подвергались изменению.
Транспортное средство и документы на него были переданы следственно-оперативной группе ОП N 8 УМВД России по г. Липецку. В ОП N УМВД России по г. Липецку данный материал был зарегистрирован в КУСП за N от 03.08.2019.
Согласно сведений УМВД России по Липецкой области, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что изъятый автомобиль числится в розыске за <адрес> и 04.09.2019 г. материалы проверки за исходящим N были направлены по территориальности в УМВД России по <адрес>.
За изъятым автомобилем до настоящего времени никто не обращался.
Согласно сведениям Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) регистрация автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N прекращена 21.08.2019 МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области в связи с продажей (передачей) другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород восстановлена за гр-ном Рыкаткиным А.С.
Исходя из имеющихся материалов можно предположить, что купленный гр-ном Рыкаткиным А.С. автомобиль им ни кому не продавался. И под его автомобиль были изменены маркировочные обозначения номеров агрегатов и документы угнанного в г. Санкт-Петербург автомобиля, который впоследствии 05.06.2019 был зарегистрирован за гр-ном Топчиевым А.П. МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.128-129).
Доводы жалобы в той части, что ранее перед продажей истцу спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД N УМВД России по Воронежской области, а доказательств неправомерности действий должностных лиц по регистрации автомобиля не представлено, опровергаются ответом ГУ МВД России по Воронежской области от 17.10.2019 N, согласно которому по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований нормативных актов МВД, регламентирующих служебную деятельность сотрудников МВД, при осуществлении регистрационных действий с автотранспортом (л.д.188).
Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств, исключающих внесение изменений в идентификационный номер спорного автомобиля самим Иванюк А.М., судебная коллегия оценивает критически, поскольку таких доказательств суду не представлено, а кроме того, такие действия не отвечают интересам истца, поскольку последний в результате оспариваемой сделки лишен как автомобиля, так и уплаченных за него денежных средств в размере 1 220 000руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.07.2019, заключенный между Иванюк А.М. и Топчиевым А.П. в г. Россошь (л.д.8) и от 31.05.2019, заключенный между Топчиевым А.П. и Рыкаткиным А.С. в г. Москве (л.д.43) исполнены одним и тем же почерком, а также незначительный период, прошедший между приобретением Топчиевым А.П. спорного автомобиля и его продажей им истцу Иванюк А.М.
Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения в действиях истца, напротив суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчиева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
