Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Игоря Александровича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яхонтовой Натальи Вячеславовны к Соколову Игорю Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Игоря Александровича в пользу Яхонтовой Натальи Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение материального ущерба на лечение и приобретение лекарственных средств - 19808, 10 рублей, материальный ущерб от испорченной одежды - 6500 рублей, утраченный заработок- 16 285, 34 рублей, транспортные расходы - 8 019, 54 рублей, расходы по изготовлению фотографий - 180 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 17 500 рублей, всего в общей сумме 123 292, 98 рублей.
Взыскать с Соколова Игоря Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1772, 93 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Яхонтова Н.В. обратилась в суд с иском к Соколову И.А., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы на лечение в размере 20647,80 руб., транспортные расходы в размере 8019,54 руб., утраченный заработок 16 285,34 руб., за фотографии 180 руб., за испорченную одежду 6500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на экспертизу 17 500 руб.
Требования мотивировала тем, что 10.10.2018 около 20.00 час. проходила со своей собакой породы <данные изъяты> по ул. Гражданская г. Углича Ярославской области в сторону ул. Загородная. В момент перехода ул. Луначарской она увидела ответчика, переходящего ул. Гражданская с ведром в руке и направляющегося от своего жилого дома к мусорному контейнеру. Из незакрытой калитки его домовладения за ним выбежала собака породы лайка. Истец взяла свою собаку на руки и остановилась. После того как ответчик выкинул мусор, он стал гладить свою собаку и что-то ей говорить, после чего его собака резко побежала в сторону истца. Яхонтова Н.В. повернулась спиной к собаке, которая, подбежав к ней, стала прыгать со стороны спины, хватать за куртку, руку, а в дальнейшем рыча, кусать за ноги, ягодицы, от чего истец испытывала сильнейшую боль, находилась в состоянии шока, кричала от боли, просила помощи, но никакой реакции ответчика, присутствовавшего на месте событий, не последовало. Собака ответчика сама перестала ее кусать и села рядом с ней. Ответчик спросил истца, почему она кричит и она ответила, что ее покусала собака и просила помощи, на что ответчик пошел к себе домой и позвал за собой собаку, закрыл калитку. Находясь в состоянии шока, Яхонтова Н.В. себя осмотрела и обнаружила разрывы одежды, укусы и кровь на одежде и на руке. Истица была вынуждена самостоятельно добираться до дома. Супруг вызвал полицию, а потом увез ее в приемный покой, где ей оказали первую медицинскую помощь. Впоследствии она проходила лечение у хирурга, терапевта, психиатра, невролога, неоднократно находилась на больничных листах, ей были назначены врачами лекарственные препараты, которые она приобрела за свой счет. Врачами-специалистами истцу были назначены дополнительные исследования, а именно: анализы, УЗИ сосудов головы и шеи, прием невролога, МРТ головного мозга, ЭЭГ. В связи с длительным лечением был утрачен заработок. В результате укусов были испорчены куртка и брюки.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Угличской межрайонной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе заслушав Яхонтову Н.В. и ее представителя - по ордеру Кириченко О.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Яхонтовой Н.В. был причинен вред здоровью по вине ответчика Соколова И.А., который как владелец собаки, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за домашним животным, в результате чего истец получила телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной полученных травм, ее физических и нравственных страданий.
С выводами суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 151, 1064, 1101 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего лица неблагоприятными последствиями. Таким образом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 7, 11, 12 ч. 1 ст. 5 Закона Ярославской области "О содержании собак и кошек в Ярославской области" от 08.04.2015 года N 11-з владелец домашнего животного обязан:
предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным (п.7);
выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак карликовых пород, а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой) либо в случае, если собака находится в специальном контейнере. Требование о необходимости наличия поводка не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев, а также находящихся в специальном контейнере или на руках владельца собак карликовых пород (п.11);
в целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак (п.12).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выгул собаки осуществлялся без поводка и намордника, не на огороженной территории, предназначенной для выгула собак. В результате такого свободного выгула собака ответчика, напала на Яхонтову Н.В. и укусила ее, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.
Совокупностью всех собранных по делу доказательств подтверждено, что истца покусала именно собака ответчика, которая находилась на улице в общественном месте без поводка и намордника. Имеющиеся в деле доказательства: обращение в ГБУЗ Ярославской области "Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова", справки и амбулаторная карта пациента, карты вызова скорой медицинской помощи, материал проверки КУСП N 10290, 10292 от 10.10.2018 года, КУСП N 10405 от 14.10.2018 года по факту обращения Яхонтовой И.А. и ее супруга Яхонтова И.А., заключение СМЭ N 301а от 17.09.2019 года, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" N 91-П от 26.09.2019 года, а также фотоматериал, подробно проанализированы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, всем им в решении дана надлежащая оценка. Доказательств того, что вред здоровью Яхонтовой Н.В. причинен при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными Яхонтовой Н.В., и нравственными страданиями, перенесенными ее в результате произошедшего.
Принимая во внимание, что Соколов И.А. как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поскольку его собака находилась без намордника, и без присмотра, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб.
Утверждения апеллянта о том, что собака была на цепи в пределах земельного участка принадлежащего ответчику, но оказалась на улице по причине того, что развалился недавно купленный металлический карабин у ошейника, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика, поскольку выгул животного должен осуществляться исключительно с соблюдением требований безопасности, не причинять вред окружающим.
Доводы жалобы о наличии неосторожности в действиях истца судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что Яхонтова Н.В. нарушила какие-либо требования безопасности либо своими действиями спровоцировала соответствующую реакцию собаки в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между прохождением истцом лечения у врача общей практики по заболеванию гипертоническая болезнь 2 степени и повреждениями, полученными от нападения и укуса собаки, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела в период с 18.01.2019 года по 30.01.2019 года истец проходила лечение в ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" у врача общей практики по поводу гипертонической болезни, что подтверждается листом нетрудоспособности В этот же период времени - 20.01.2019г, 21.01.2019г истице вызывалась скорая медицинская помощь по поводу "гипертоническая болезнь, психоневротический синдром"; с ноября 2018 - по август 2019г Яхонтова Н.В. регулярно наблюдалась у врача- психиатра.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 15.08.2019 года, с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 25.09.2019 года, назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза .
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" N 91-П от 26.09.2019 года Яхонтова Н.В. до 10.10.2018 г. (нападение и укус собаки) каким-либо психическим расстройством не страдала. После нападения и укуса собаки (10.10.2018 г.) она обратилась на приём к врачу-психиатру 16.10.2018 года, была-диагностирована <данные изъяты>, по поводу которой она получала лечение в амбулаторных условиях. В настоящее время у Яхонтовой Н.В. сохраняется психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют: перенесённая психотравмирующая ситуация (нападение и укус собаки), данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившие: <данные изъяты>. Данное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим 10.10.2018 г. (нападение и укус собаки). <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности сохраняются до настоящего времени и принимают затяжное течение. Сведений о каких-либо иных факторах, стрессовых ситуаций, кроме укуса собаки, которые повлияли на состояние здоровья Яхонтовой Н.В., требующего лечения у врача-психиатра (психотерапевта) в период с 11.10.2018 г. по настоящее время, в материалах гражданского дела нет, в ходе проведения экспертизы не выявлены.
Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля врача-психиатра ФИО1, следует, что ранее у Яхонтовой Н.В. расстройств невротического плана, психических расстройств не было, это случилось после укуса собаки, с этого времени у нее появилась <данные изъяты>. Для истца то обстоятельство, что она была укушена собакой, оказалась психотравмирующей ситуацией. Им было порекомендовано Яхонтовой Н.В. провести электроэнцефалографию, данное исследование в больнице проводится платно, бесплатно только по экстренным показаниям. Проведение данного исследования было вызвано необходимостью исключения эпилептического синдрома.
Указанное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что лечение Яхонтовой Н.В. у врача общей практики (терапевта) и у врача-психиатра было вызвано именно ухудшением состояния здоровья истца после полученных травм от укуса собаки ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что прохождение истицей лечения у врача общей практики и у врача психиатра находится в прямой следственной связи с укусом собакой 10.10.2018 года. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом второй инстанции.
Принимая оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что из содержания медицинских документов, назначений врачей и перечня применявшихся лекарственных препаратов, расходы истца на лечение у врача хирурга в общей сумме 844,50 руб., у врача терапевта в общей сумме 3691,60 руб., у врача психиатра (психотерапевта) в общей сумме 8072 руб. являются доказанными и подлежащими возмещению.
Также судебная коллегия считает обоснованными, доказанными и подлежащими возмещению расходы истца на платные медицинские услуги: МРТ головы на сумму 2900 руб., УЗИ сосудов головы на сумму 2100 руб., прием невролога на сумму 1200 руб., прохождение ЭЭГ на сумму 1000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с назначением и направлением врачей ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", вызваны необходимостью назначения истцу своевременного обследования и лечения.
Утверждения автора жалобы о том, что данные услуги истец могла получить бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, достоверно не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами, учитывая сроки ожидания, очередность предоставления медицинских услуг и иных условий оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых территориальной программой ОМС, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости понесенных истцом расходов на платные медицинские услуги.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровья установлена, а в связи с полученными травмами истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности, не имела возможности работать и получать заработную плату.
Судом установлено, что истец находилась на больничном листе у хирурга в период с 11.10.2018 г. по 24.10.2018 г., у психиатра в период с 25.10.2018 г. по 06.11.2018 г., у терапевта в период с 23.11.2018 г. по 07.12.2018 г. и с 20.01.2019 г. по 30.01.2019 г., что подтверждается листками нетрудоспособности в материалах дела.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нетрудоспособности истца в периоды с 11.10.2018 г. по 06.11.2018 г., с 23.11.2018 г. по 07.12.2018 г. и с 20.01.2019 г. по 30.01.2019 г. истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.
Представленный суду первой инстанции расчет утраченного заработка судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям ст. 1086 ГК РФ, ответчиком оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу транспортных расходов несостоятельны.
При решении вопроса о взыскании транспортных расходов, суд принял во внимание, что в связи с состоянием здоровья истец не могла самостоятельно посещать лечебные учреждения, ее передвижения на индивидуальном транспорте с сопровождающим лицом, были связаны с лечением (поездками в г. Ярославль для прохождения обследования, в г. Вологда для прохождения экспертизы) и признал транспортные расходы необходимыми.
Поскольку расходы истца по оплате транспортных услуг подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с необходимостью посещения лечебных учреждений, нуждаемость в них является бесспорной и очевидной суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Яхонтовой Н.В. стоимость транспортных расходов.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей учел фактические обстоятельства дела, при которых Яхонтовой Н.В. был причинен вред здоровью, вину ответчика, не обеспечившей надлежащий присмотр за своей собакой, характер, локализацию и количество причиненных истцу повреждений, длительность лечения, возраст истца, степень нравственных страданий, а также материальное и семейное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда в остальной части не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Соколова Игоря Александровича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
