Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленкова С.В. к жилищно-строительному кооперативу "Кондитер" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Кондитер" на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Кондитер" - Исаевой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, истца Козленкова С.В. и его представителя Карачаровой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Кондитер", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 8589,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате экспертизы - 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года в 20 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N, у дома <адрес>, в котором проживает по договору найма.
16 января 2019 года, примерно в 08 часов 15 минут, истец обнаружил, что с крыши дома на его автомобиль произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль был поврежден. Истец вызвал сотрудников полиции, был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК "Кондитер". Согласно составленному по обращению истца заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239238 руб. 23 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, которая была получена, однако ответа не последовало.
Решением суда с ЖСК "Кондитер" в пользу Козленкова С.В. взыскано 271621 руб. убытков, компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., штраф - 54324, 20 руб.
Также с ЖСК "Кондитер" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИЛСЭ" за производство судебной экспертизы 2540 руб.; в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 6336,21 руб.
В апелляционной жалобе ЖСК "Кондитер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Автор жалобы считает, что истцом не было доказано как наличие вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Так, по мнению автора жалобы, не имеется достоверных доказательств повреждения автомобиля истца в результате схода снега и именно с крыши дома <адрес>, факт падения снега с крыши не установлен, не зафиксирован видеокамерой и не подтвержден очевидцами. При этом согласно судебной экспертизе причинение повреждений автомобилю истца в результате падения на него снежных масс является возможным, то есть носит предположительный характер.
Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ автор жалобы указывает также, что согласие на постоянную стоянку автомобиля около дома общее собрание жильцов ЖСК "Кондитер" не давало.
Автор жалобы не согласен и с размером взысканного ущерба в размере 271621 руб. без учета износа.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козленков С.В. является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N и проживает по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 34-36, 40).
В период с 15 января 2019 года по 16 января 2019 года в результате схода снежной наледи припаркованному у дома автомобилю истца были причинены повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Кондитер".
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД РФ по городу Саратов от 21 января 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.15).
Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ИП Карташов Г.В. N от 06 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N в результате падения снега с крыши дома, произошедшего 16 января 2019 года, без учета износа составляет 239238 руб. (л.д. 16-33).
Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежной наледи, и расходов по оплате экспертизы, которая была получена ответчиком 23 апреля 2019 года, осталась без удовлетворения (л.д. 13-14).
Согласно выводам составленного по определению суда заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N от 13 сентября 2019 года автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N, имеет повреждения в виде царапин, сдиров, вмятин, деформаций, разрушений замененного ветрового стекла, капота и его шумоизоляции, решетки радиатора, решетки обтекателя правой и левой, поперечины верхней панели передка, фары правой, панели приборов. Механизм образования выявленных повреждений указанного автомобиля включает перемещение твердых, посторонних тел по направлению сверху вниз к передней части кузова автомобиля, их сильное ударно-механическое воздействие на поверхность деталей передней части кузова, возникновение на деталях следов указанного воздействия в виде царапин, сдиров, вмятин, деформаций, разрушений. Дату образования повреждений автомобиля определить путем экспертного исследования не представляется возможным из-за отсутствия разработанной, научно-обоснованной и рекомендованной к применению в экспертной практике методики указанного исследования. Причинение повреждений автомобилю истца в результате падения на него снежной массы является возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с учетом износа составляет 188765 руб., без учета износа 271621 руб. (л.д. 69-88).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об установленном факте причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, а также о наличии причинно-следственной связи между причинением повреждений транспортному средству истца и ненадлежащим исполнением ЖСК "Кондитер" возложенных на ЖСК, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических или юридических лиц, в частности, по очистке крыши дома от снега и наледи.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной истца в подтверждение заявленных требований доказательств: материалом проверки по обращению истца в правоохранительные органы в связи с обнаружением повреждения спорного автомобиля 16 января 2019 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности у дома <адрес> с расположенным на данном участке поврежденным автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, а также заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что, исходя из механизма и характера образования повреждений автомобиля истца, взаиморасположения жилого дома и спорного автомобиля в юридически значимый период не исключается причинение повреждений автомобилю истца при расположении снежно-ледяных образований на краю крыши дома, с последующим падением по параболической траектории на автомобиль (л.д. 74-75).
При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Также, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, автором жалобы в соответствии с требованиями ст.ст 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательств причинения заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах (при дорожно-транспортном происшествии и т.п.), а также по вине иных лиц и не в период с 15 по 16 января 2019 года представлено не было, как не было представлено и достоверных доказательств надлежащего исполнения ЖСК "Кондитер" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи в юридически значимый период.
Не обоснованы и доводы жалобы о наличии в действия истца грубой неосторожности, поскольку достоверных доказательств парковки автомобиля истца в юридически значимый период в запрещенном для этого месте ответчиком не представлено, а сами по себе ссылки автора жалобы на отсутствие согласия на постоянную стоянку автомобиля около дома общего собрания ЖСК "Кондитер" такими доказательствами не являются, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия соответствующего решения общего собрания собственников дома о запрете размещения автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома, а также достоверных доказательств уведомления истца о таком запрете.
Кроме того, действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена возможность причинения ущерба истцу от падения снежных масс.
В силу приведенных выше обстоятельств, ссылки автора жалобы об указании в судебной экспертизе о возможном характере причинения повреждений автомобилю истца в результате падения на него снежных масс, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии доказательств как вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, так и о наличии причинно-следственной связи между причинением повреждений транспортному средству истца и ненадлежащим исполнением ЖСК "Кондитер" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Также, в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, несостоятельны и доводы автора жалобы относительно определенного судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 271621 руб. без учета износа.
При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
