Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бобкова В.В., представителя Окунева Е.И. по доверенности Протасовой Е.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 г. по делу N 2-1182/19 иску Труфанова В.Е. к Бобкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Бобкова В.В. к Труфанову В.Е., ООО "ФРЕШ ПАРК" о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установил:
истец Труфанов В.Е., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Бобкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Фреш Парк" в собственность автомобиль марки <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Бобкову В.В. нотариальную доверенность на право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. Доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ
После отмены доверенности истцу стало известно, что ответчик продал автомобиль Окуневу Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 руб. Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 июля 2019 г. Окунев Е.И. признан добросовестным приобретателем, право собственности истца на автомобиль прекращено.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 2 000 000 руб. за проданный автомобиль Бобков В.В. истцу не передал. Период просрочки неправомерного удержания денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за указанный период согласно ст.395 ГК РФ составляет 243 575 руб. 33 коп.
На основании изложенного, Труфанов В.Е. просил суд взыскать с Бобкова В.В. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 575 руб. 33 коп.
Бобков В.В. обратился в суд со встречным иском к Труфанову В.Е. о признании притворной сделкой заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Труфановым В.Е. и ООО "ФРЕШ ПАРК", применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование встречного иска, что фактическим покупателем автомобиля марки <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Бобков В.В., в связи с чем данный договор является притворной сделкой по субъектному составу.
Труфанов В.Е. был лишь номинальным собственником автомобиля. Фактическим собственником был Бобков В.В., который подыскал данный товар, купил его за счет личных, заемных и полученных по программе TRADE-IN денежных средств, производил денежный расчет в ООО "ФРЕШ ПАРК", фактически пользовался автомобилем, нес расходы по его обслуживанию.
Труфанов В.Е. не имел финансовой возможности для покупки автомобиля.
Оформление автомобиля на Труфанова В.Е. вызвано тем, что он является инвалидом II группы и освобожден от уплаты транспортного налога.
Поскольку фактическим покупателем являлся Бобков В.В., то полученные им от последующей продажи автомобиля денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Истец (ответчик по встречному иску) Труфанов В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Бобков В.В. и его представитель по ордеру адвокат Васильев С.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Труфанову В.Е. отказать в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, который поддержали и просили удовлетворить.
Третье лицо Окунев Е.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Окунева Е.И. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Труфанову В.Е. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Бобкова В.В. удовлетворить.
Представители ответчика ООО "ФРЕШ ПАРК" и третьего лица ООО "МБ-Авто" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 г. исковые иск Труфанова В.Е. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Бобкова В.В. в пользу Труфанова В.Е. неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 945 руб. 20 коп.,
в удовлетворении остальной части иска Труфанова В.Е. отказать;
в удовлетворении встречного иска Бобкова В.В. отказать в полном объеме.
В апелляционных жалобах Бобков В.В. и представитель третьего лица Окунева Е.И. по доверенности Протасова Е.А. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении иска Труфанова В.Е. и удовлетворении встречного иска Бобкова В.В., ссылаясь на притворность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по субъектному составу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бобкова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Васильева С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Труфанова В.Е. по ордеру адвоката Матюхина К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований Труфанова В.Е. и отказе в удовлетворении встречного иска Бобкова В.В. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Согласно положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фреш Парк" (продавец) и Труфанов В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска, стоимостью 2 095 000 руб.
Сведения о Труфанове В.Е. как собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.Е. выдал Бобкову В.В. нотариальную доверенность сроком на 10 лет, предоставляющая Бобкову В.В. право владения, пользования, распоряжения указанным автомобилем, получения за него денежных средств в случае продажи.
Доверенность отменена Труфановым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в период действия доверенности, Бобков В.В., действуя на основании доверенности, выданной ему Труфановым В.Е., продал автомобиль <...> Окуневу Е.И., заключив с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данного договора, продавец Труфанов В.Е., в лице представителя Бобкова В.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, и покупатель Окунев Е.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства о нижеследующем: продавец продает принадлежащее ему транспортное средство <...> стоимостью 2 000 000 руб. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Настоящий договор одновременно является передаточным актом. Получение денег в сумме 950 000 руб. удостоверено подписью Бобкова В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 г. принято решение по делу по иску Окунева Е.И. к Труфанову В.Е., С.А.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, прекращении права собственности Труфанова В.Е. на автомобиль, встречному иску Труфанова В.Е. к Окуневу Е.И., Бобкову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Судебная коллегия решила: исковые требования Окунева Е.И. удовлетворить,
признать Окунева Е.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
прекратить право собственности Труфанова В.Е. на данный автомобиль,
в удовлетворении встречных исковых требований Труфанова В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Судебная коллегия пришла к выводу, что Окунев Е.И. уплатил денежные средства за автомобиль (абз.1 л.7 апелляционного определения), что в совокупности с фактом передачи автомобиля покупателю явилось основанием для удовлетворения иска в части признания Окунева Е.И. добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении встречного иска Труфанова В.Е. о признании данного договора недействительным.
Согласно требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 4 июля 2019 г. установлен факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя к представителю продавца, действующему от его имени по доверенности. Установлена стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб. Покупатель Окунев Е.И., оплативший стоимость автомобиля и получивший автомобиль, документы на него, ключи признан судебной коллегией добросовестным приобретателем. Данные обстоятельства имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.
Сами по себе доводы Бобкова В.В. о том, что он получил от покупателя Окунева Е.И. денежные средства за проданный ему автомобиль не в полном размере, не могут освобождать Бобкова В.В. от исполнения обязательств по передаче всей стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, собственнику Труфанову В.Е., поскольку доказательства согласия Труфанова В.Е. на то, чтобы Бобков В.В. расплатился данным автомобилем по долгу последнего перед Окуневым Е.И., на чем настаивает Бобков В.В., в дело не представлены. Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи, сделка признана действительной, покупатель Окунев Е.И. признан добросовестным с учетом того, что полностью расплатился за автомобиль, соответственно полная стоимость автомобиля, указанная в договоре - 2 000 000 руб., подлежит передаче Труфанову В.Е. Доказательства того, что он согласен на продажу его автомобиля за меньшую стоимость, не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10ГК РФ).
В силу указанных положений закона денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные Бобковым В.В. от продажи автомобиля, которым он распоряжался по доверенности, подлежали передаче собственнику автомобиля Труфанову В.Е. Однако Бобков В.В. нарушил обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974абз. 4 ст. 974 ГК РФ) и незаконно присвоил себе деньги своего доверителя (ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих передачу истцу Труфанову В.Е. денежных средств ответчиком Бобковым В.В. не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном распределении бремени представления доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Бобкова В.В. и правомерно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца Труфанова В.Е. денежных средств в размере 2 000 000 руб., исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения досудебной претензии Бобкову В.В.) по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям п.2 ст.1107 ГК РФ.
Оспаривая законность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску Бобков В.В. ссылается на притворность данной сделки по субъектному составу, поскольку фактическим покупателем являлся Бобков В.В., а не Труфанов В.Е.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие притворность оспариваемой сделки.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как следует из материалов дела, покупателем в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан Труфанов В.Е., договор содержит его личную подпись.
Стоимость автомобиля согласована сторонами: продавец ООО "ФРЕШ ПАРК" и покупателем Труфановым В.Е. в размере 2 095 000 руб. (пункт 2 договора).
Продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение двух рабочих дней с момента получения полной оплаты по договору (п.3).
Автомобиль передан покупателю Труфанову В.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью покупателя и свидетельствует о полной оплате стоимости продавцу. Полный расчет за автомобиль продавцом ООО "ФРЕШ ПАРК" не оспаривается.
Согласно информации о постановке транспортного средства на учет, автомобиль <...> (VIN: N), 2013 года выпуска был постановлен на учет в органах ГИБДД Труфановым В.Е. как собственником данного транспортного средства.
Труфанов В.Е., реализуя свое право собственности, выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность Бобкову В.В., предоставив доверителю право владения, пользования, распоряжения транспортным средством.
Проанализировав данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовой результат сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был достигнут, автомобиль был передан покупателю Труфанову В.Е., зарегистрирован им в органах ГИБДД на свое имя, кроме того, Труфанов В.Е. реализовал свои правомочия собственника, выдав доверенность Бобкову В.В.
Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленных в материалы дела, собственником автомобиля <...> (VIN: N), 2013 года выпуска указан Труфанов В.Е.
То обстоятельство, что Бобков В.В. указан в страховых полисах в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, нес расходы на ремонт и содержание, оплату страховой премии не может свидетельствовать об отсутствии права собственности у Труфанова В.Е., поскольку Бобков В.В. в течение срока действия доверенности имел право пользования данным автомобилем исключительно на основании переданных ему Труфановым В.Е. правомочий, соответственно подлежал внесению в страховой полис и нес расходы по содержанию транспортного средства. Данное обстоятельство в силу закона не является основанием возникновения права собственности у лица, владеющего имуществом на основании доверенности. В случае, если у Бобкова В.В. имеются претензии материального характера к Труфанову В.Е. относительно несения в период действия доверенности расходов на содержание автомобиля, он не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.
Согласно сведений, представленных ООО "ФРЕШ ПАРК", ДД.ММ.ГГГГ Обществом (покупатель) заключен с Бобковым В.В. (продавец) договор купли-продажи автомобиля <...> за сумму 395 000 руб. Одновременно Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи с Труфановым В.Е. (покупатель), согласно которому Общество реализовало покупателю автомобиль <...> (VIN: N), 2013 года выпуска за 2 095 000 руб. Согласно условиям проводимых сделок, на основании заявления Бобкова В.В. полагающиеся выплате ему денежные средства в сумме 395 000 руб. были зачислены в счет оплаты за автомобиль <...> по договору с Труфановым В.Е.
Однако данное обстоятельство также не может умалять право собственности Труфанова В.Е., поскольку, как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", притворна лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К числу участников сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относится и ООО "ФРЕШ ПАРК", однако доказательства наличия у Общества волеизъявления на достижение иных правовых последствий, в том числе возникновение права собственности на автомобиль не у Труфанова В.Е., а Бобкова В.В., а также наличия у Общества иной воли, нежели передать автомобиль по сделке купли-продажи Труфанову В.Е., суду не представлены. Кроме того, по личному заявлению Бобкова В.В. денежные средства от реализованного им автомобиля <...> направлены в счет оплаты за автомобиль <...> по договору, заключенному с Труфановым В.Е., что подтверждает оплату таким способом именно покупателем Труфановым В.Е., при этом не противоречит требованиям ст.486,500 ГК РФ относительно способов оплаты товара покупателем и не порождает у Бобкова В.В. права собственности на спорный автомобиль <...>. Данные материальные претензии Бобкова В.В. в размере стоимости автомобиля <...> также могут быть лишь реализованы путем предъявления самостоятельного иска имущественного характера к Труфанову В.Е. На момент принятия обжалуемого решения таких требований заявлено не было.
Показания свидетелей В.А.И., Б.И.И., Б.Т.В., К.А.А. лишь подтверждают имеющееся у Бобкова В.В. намерение приобрести автомобиль <...>, но при этом с достоверностью не подтверждают, что фактическая оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производилась полностью за счет денежных средств Бобкова В.В.
Объяснения свидетелей о том, что Бобков В.В. в течение длительного времени пользовался автомобилем <...>, не опровергают того обстоятельства, что совершение данных действий Бобковым В.В. было возможно исключительно с согласия собственника Труфанова В.Е. на основании выданной им доверенности.
Ссылаясь на отсутствие у Труфанова В.Е. денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, Бобков В.В. обязан доказать, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет его денежных средств. Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов - договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, представленных ООО "ФРЕШ ПАРК", оплата произведена Труфановым В.Е., что уже само по себе свидетельствует о наличии у него денежных средств для оплаты. Допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали не только наличие у Бобкова В.В. денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля <...>, но и в обязательном порядке тот факт, что именно данные денежные средства в размере 2 095 000 руб. были направлены на оплату спорного автомобиля, суду представлены не были.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля всех сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, а ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, - не имеется.
Кроме того, обосновывая свои требования о притворности сделки, Бобков В.В. ссылается на то, что оформление права собственности на автомобиль на Труфанова В.Е. было вызвано фактическим уклонением Бобкова В.В. от уплаты транспортного налога, поскольку Труфанов В.Е. в силу наличия у него инвалидности освобожден от уплаты данного вида налога.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В связи с изложенным, давая оценку доводам Бобкова В.В. в указанной части, исходя из добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Бобковым В.В. своих гражданских прав (злоупотреблении правом), в то время как положения п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ не допускают возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Разрешая ходатайство ответчика Труфанова В.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к следующему.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В настоящем случае исполнение оспариваемой Бобковым В.В. сделки купли-продажи транспортного средства началось ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бобкову было достоверно известно в тот же день, поскольку, согласно его процессуальной позиции, это именно он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <...> в свою собственность, намеренно оформив право собственности на Труфанова В.Е. Соответственно, Бобков В.В. не мог не знать о совершении данной сделки уже ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с точки зрения заявляемой Бобковым В.В. притворности сделки, срок исковой давности по встречному иску, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд со встречным иском - ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательства уважительности причин пропуска срока давности истцом по встречному иску не представлены и на наличие таких обстоятельств уважительности пропуска срока Бобков В.В. не ссылается.
Доводы Бобкова В.В. о том, что о нарушении своего права он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции ОП <адрес> составили акт осмотра и изъяли автомобиль, не могут иметь правового значения, поскольку о нарушении своего права, которое согласно его процессуальной позиции заключается в притворности сделки, совершенной путем оформлении права собственности на автомобиль на Труфанова В.Е., вместо Бобкова В.В., что и составляет предмет встречного иска, ему было известно уже в день заключения оспариваемой сделки, являющийся началом течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционных жалоб Бобкова В.В. и представителя Окунева Е.И. по доверенности Протасовой Е.А. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Бобкова В.В., представителя Окунева Е.И. по доверенности Протасовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка