Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2020 года гражданское дело по иску К.И.А. к ООО "РУЭК-ГРЭС" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца К.И.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И.А. к ООО "РУЭК-ГРЭС" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу К.И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РУЭК-ГРЭС" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.И.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением названным домом занимается ООО "РУЭК-ГРЭС". <Дата> к 10:00 истец вызвал сантехников ООО "РУЭК-ГРЭС" для осмотра стояков горячей и холодной воды и решения вопроса об их замене. Войдя в квартиру, он услышал шум вытекающей под давлением воды и увидел, что в одном из радиаторов отопления, расположенном в единственной жилой комнате вдоль стены длинной 6.07 м., имеется течь. Пришедшие сантехники осмотрели протечку и перекрыли в подвале дома подачу теплоносителя по стояку. В замене прогнивших стояков горячей и холодной воды, неработающих запорных устройств (вентилей), расположенных в санузле, а также в замене лопнувшего радиатора они отказали. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с жалобой в Государственную инспекцию Забайкальского края, инспектор которой вынес предписание о замене радиатора и вентилей сроком до июля 2019 года. Однако предписание не было исполнено. <Дата> истцом к ответчику было предъявлено требование в письменном виде о замене радиатора, стояков с горячей и холодной водой, а также вентилей. Требование должно было быть удовлетворено до 30 мая. Однако с этой даты ответчик продолжает начислять плату за услуги, которые не оказывает. Просит суд, с учетом представленных уточнений, обязать ответчика заменить радиатор отопления, расположенный в жилой комнате, стояки горячей и холодной воды и первые в квартире вентили горячей и холодной воды, расположенные в санузле. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (том 1, л.д.3, уточнения л.д.11).
Протокольным определением от 7 ноября 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (том 1, л.д.192-197).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д.44-49).
В апелляционной жалобе истец К.И.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать компенсацию морального вреда с ООО "РУЭК-ГРЭС" в размере 10 000 рублей и штраф в соответствующем размере. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что из-за неисправных первых запирающих устройств (вентилей) в санузле истец был лишён возможности перекрыть подачу горячей и холодной воды к смесителям в санузле и на кухне для их обслуживания, ремонта и замены. В результате бездействия ответчика на протяжении 6 месяцев существовал риск невозможности незамедлительно перекрыть подачу воды в случае порыва или течи. Аналогичным образом из-за длительного невыполнения требования о замене радиатора отопления почти 5 месяцев существовал риск залива квартиры в случае заполнения теплоносителем системы отопления, например, по ошибке. Кроме того, радиатор отопления был заменён лишь 22 октября, по прошествии, более месяца после начала отопительного сезона. Всё это время в квартире была пониженная температура. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в должной мере принял во внимание степень вины ответчика, который столь длительное время не устранял недостатки, игнорировал не только его законные требования, но и неоднократные предписания Государственной инспекции Забайкальского края. Кроме того, суд не учёл переживания истца в связи со сложившейся ситуацией в квартире, а также возраст (<данные изъяты> лет). Определённый судом размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей истец воспринимает как насмешку, считает его явно не соответствующим требованию справедливости, соразмерности допущенному нарушению (том 2, л.д.55).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата> К.И.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27).
Обслуживанием дома, в котором располагается квартира истца, занимается управляющая компания ООО "РУЭК-ГРЭС".
Как установлено в суде первой инстанции, фактически К.И.А. начал пользоваться квартирой до заключения договора купли-продажи, а именно с мая 2019 года.
Истец К.И.А. обратился в управляющую компанию ООО "РУЭК-ГРЭС" с просьбой произвести замену радиатора и стояков, указывая на их ненадлежащее состояние, наличие течи в радиаторе.
Поскольку требования истца ответчиком выполнено не было, К.И.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию Забайкальского края.
По результатам проверки, старшим государственным инспектором А.Т.В. <Дата> ООО "РУЭК-ГРЭС" выписано предписание N об устранении нарушений жилищного законодательства (том 1 л.д.188).
Согласно акту проверки N от <Дата> предписание N от <Дата> (том 1 л.д.170) исполнено не было, в связи с чем <Дата> был составлен протокол N об административном правонарушении (том 1 л.д.164-165).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Читы от 23 октября 2019 года ООО "РУЭК-ГРЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д.156-157).
Новым предписанием от <Дата> N ООО "РУЭК-ГРЭС" установлен срок для устранения ранее перечисленных и не устраненных нарушений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела ответчик устранил допущенные нарушения и произвел замену радиатора отопления в жилой комнате, стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенных в санузле, и первых запирающих устройств (вентилей) на данных стояках, отказал в удовлетворении данной части иска, при этом, взыскал в пользу истца К.И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.
Решение суда обжаловано истцом К.И.А. только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с чем, в остальной части в апелляционном порядке проверке не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда, определения иного размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца К.И.А. о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел факт длительного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, а также длительного бездействия по устранению нарушений, возраст истца, а также причиненные ответчиком переживания, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Сумма в 1 000 рублей взысканная с ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу К.И.А. соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено, таким образом, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
