Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Тахирова Э.Ю., Корецкого А.Д.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Андрея Сергеевича к Симоненковой Юлии Валерьевне, третьи лица "БМВ Банк" ООО, АО "Банк Союз" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Симоненковой Ю.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Тищенко А.С. обратился в суд с иском к Симоненковой Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что им по просьбе ответчика был приобретен автомобиль "ВМW 525d xDrive" с использованием кредитных средств. При этом стороны договорились, что истец передает ответчику во владение и пользование, а в последующем по мере погашения кредитного обязательства - в собственность, указанный автомобиль, а ответчик оплачивает за истца денежные средства по кредитным обязательствам за автомобиль. Однако ответчик похитила транспортное средство истца, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в рамках которого к материалам дела был приобщен истребованный из МРЭО договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком. Истец указал, что данный договор не подписывал, денежные средства не получал.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2015г., заключенный между ним и ответчиком ничтожным, применить последствия недействительности сделки.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019г. исковые требования Тищенко А.С. удовлетворены.
Суд признал недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи автотранспортного средства марки "ВМW 525D", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 29.12.2015 между Тищенко А.С. и Симоненковой Ю.В.; стороны привел в первоначальное положение.
Обязал Симоненкову Ю.В. возвратить Тищенко А.С. автотранспортное средство марки "ВМW 525D", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан 16.09.2015г. отделением N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, РТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того суд взыскал с Симоненковой Ю.В. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Симоненкова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, никакие судебные извещения в ее адрес не поступали, что лишило ее права реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе давать пояснения и представлять соответствующие доказательства, в том числе информацию о том, что спорный автомобиль был предметом спора при рассмотрении гражданского дела в Пролетарском районном суде в 2017 году.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Тищенко А.С., ответчика Симоненковой Ю.В., третьих лиц: "БМВ Банк" ООО, АО "Банк Союз", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Симоненковой Ю.В.- Физикаша В.А., представител\ Тищенко А.С.- Дурниева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы N 105-С от 02.04.2019, и исходил из доказанности того факта, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.12.2015 истцом не заключался, в связи с чем указанный договор является недействительными, как несоответствующий требованиям закона.
Учитывая указанные обстоятельства, а также факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, суд пришел к выводу, что транспортное средство должно быть возвращено истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, данным требованиям законодательства заочное решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Однако как усматривается из материалов дела конверт с судебной повесткой на дату вынесения заочного решения на имя ответчика, вернулся в суд "за истечением срока хранения", в связи с чем, суд не имел законных оснований для разрешения спора в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке заочного производства не имелось, судебная коллегия на основании определения от 12 февраля 2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В данном случае из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 01.12.2015 между ООО "БМВ Банк" и Тищенко А.С. был заключен кредитный договор на приобретение Тищенко А.С. автомобиля марки "BMW 525d xDrive", 2012 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору Тищенко А.С. предоставил в залог приобретаемое на заёмные денежные средства транспортное средство марки "BMW 525d xDrive", 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между Тищенко А.С. и Симоненковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Тищенко А.С. автомобиля, приобретенного им на заёмные денежные средства и являющегося предметом залога по кредитному договору с банком, из которого следует, что продавец Тищенко А.С. передал покупателю Симоненковой Ю.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "ВМW 525D", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 16.09.2015г. отделением N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, РТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Симоненкова Ю.В. приняла указанный автомобиль (п.1 договора).
Поскольку истец оспаривал принадлежность подписи в договоре от 29.12.2015, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись и рукописная запись "Тищенко А.С.", учиненная в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 автомобиля марки "ВМW 525D", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от имени Тищенко Андрея Сергеевича, исполнены не Тищенко Андреем Сергеевичем, а другим лицом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ гедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так, позиция Тищенко А.С. сводится к утверждению того факта, что он не подписывал договор купли-продажи от 29 декабря 2015г. с Симоненковой Ю.В., что, по его мнению, свидетельствует о безусловной недействительности договора.
Вместе с тем данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Таким образом, наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2015, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности Тищенко А.С., как лица, истребующего имущество в свою пользу, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо его воли и без его ведома.
При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения требований Тищенко А.С. в данном случае имеет не формальный факт подписания или неподписания договора купли-продажи от 29 декабря 2015г. самим Тищенко А.С., а то обстоятельство был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В данном случае судебной коллегией установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что по взаимному соглашению с ответчиком он обязался передать во владение и пользование (а по мере погашения кредитного обязательства - в собственность) ответчицы указанный автомобиль, а ответчик, в свою очередь, обязалась оплачивать за истца денежные средства по кредитным обязательствам за указанный автомобиль.
Поскольку ответчик денежные средства за кредит не оплачивала, незаконно завладела автомобилем "ВМW 525D" и скрылась, тем самым похитив имущество, принадлежащее Тищенко А.С., последний обратился с соответствующим заявлением в органы прокуратуры.
По данному факту 10.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Тищенко А.С. признан потерпевшим.
Из показаний Тищенко А.С., данных им в качестве потерпевшего в ходе расследования указанного уголовного дела, следует, что он по просьбе ответчика приобрел для нее спорный автомобиль в кредит. При этом стороны достигли договоренности, что оплачивать кредит за Симоненкову Ю.В. будет их общий знакомый Волошин О.А.
Тищенко А.С. также указал, что после заключения соответствующей сделки от 01.12.2015 с ООО "БМВ-Банк" он передал транспортное средство, приобретенное на его имя, ключи и документы на автомобиль Волошину О.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия при установленных по делу фактических обстоятельствах, исходит из того, что Тищенко А.С., заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представил доказательств того, что его воля при приобретении спорного автомобиля и последующие действия по передаче транспортного средства не были направлены на его отчуждение в пользу Симоненковой Ю.В., а также доказательств тому, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.
При этом, как уже было указано выше, заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает лишь то обстоятельство, что подписи в договоре выполнены не Тищенко А.С., то есть несоблюдение простой письменной формы, но не опровергает в должной мере отсутствие воли Тищенко А.С. на распоряжение транспортным средством.
Кроме того, судебной коллегией также установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2018г., исковые требования ООО "БМВ Банк" к Тищенко А.С., Симоненковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: суд взыскал с Тищенко А.С. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 623 507,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 317,54 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля 3 500 руб., обратил взыскание на заложенное транспортное средство марки "BMW 525d xDrive", 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Симоненковой Ю.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в 1 053 000 руб.
Истец также свое право на защиту истец обосновывает тем, что в настоящее время в отношении него на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, на принадлежащее ему имущество наложен арест.
Между тем, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом на спорный автомобиль обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора ООО "БМВ-Банк", приведение сторон оспариваемого истцом договора в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца, как должника по исполнительному производству, при том, что обращение взыскания на имущество хотя и не порождает перехода права собственности, при этом ограничивает в определенной степени право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
На основании изложенного, отменяя заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Тищенко А.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко Андрея Сергеевича к Симоненковой Юлии Валерьевне, третьи лица "БМВ Банк" ООО, АО "Банк Союз" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка