Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1546/2020
9 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области С. обратилась с иском к Петровой Н.А. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство о взыскании с должника Петровой Н.А. денежных средств в общей сумме <...>. До настоящего времени обязательства по данному исполнительному производству должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером <...> площадью <...> и с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных в <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено АО "<...>".
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области С. удовлетворен, постановлено: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, площадью <...>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, площадью <...>, принадлежащие на праве собственности Петровой Н.А.; взыскать с Петровой Н.А. в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом не проверено и не указано в решении имеются ли на спорных земельных участках другие строения, наличие либо отсутствие у неё иного имущества на которое может быть обращено взыскание, не установлен факт того, относятся ли данные земельные участки к виду имущества соответствующей очереди взыскания, не проверено, соблюдена ли очередность взыскания истцом на её имущество, не разъяснено ей право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, судом не определен способ реализации вышеназванных земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательства его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, принятым по гражданскому делу <...>, с Петровой Н.А. в пользу АО "<...>" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство <...> по исполнению вышеуказанного судебного решения.
В рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения судебного акта, однако, выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, состоящее из двух земельных участков. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 25 февраля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Петровой Н.А. имущества, в том числе, земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью <...> и с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных <...>, приобретенных должником на основании договора дарения земельных участков от 12 июля 2012 года.
Согласно сведениям ЕГРН, вышеперечисленные земельные участки принадлежат на праве собственности Петровой Н.А. Сведений о нахождении на данных участках строений не имеется. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> составляет <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> - <...>.
Стоимость земельных участков ответчицей не оспаривалась, допустимых доказательств иной их стоимости суду не представила.
Доказательств наличия на спорных земельных участках строений, а также наличия у Петровой Н.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о неисполнении судом обязанности по проверке обстоятельств, бремя доказывания которых лежало на ответчице.
Требования исполнительного документа Петровой Н.А. до настоящего времени не исполнены.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату Петровой Н.А. было возвращено судебному приставу-исполнителю работодателем в июле 2019г. с указанием на прекращение 30.06.2019г. трудового договора Петровой Н.А. по собственному желанию.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...> по состоянию на 7 мая 2020 года с ответчицы в принудительном порядке в пользу <...> за период с 11 июня 2019 года по 23 апреля 2020 года взысканы денежные средства в общей сумме <...>.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, способ реализации имущества должника может быть определён в ходе совершения исполнительных действий.
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
С учётом приведённых норм материального права, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и, учитывая, что Петрова Н.А. не предпринимает мер к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, достаточных для погашения задолженности денежных средств либо иного имущества у неё не имеется, обоснованно обратил взыскание на спорное имущество.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
