Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красниковой Натальи Витальевны на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу
по иску Красниковой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Лизунову Владимиру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красникова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову В.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование доводов указала, что между истцом и ответчиком с марта 2019г. возникли трудовые отношения, затем с 11.04.2019г. по 13.05.2019г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор по окончании действия которого, трудовые отношения продолжились до конца мая 2019г., после чего ответчик не предоставлял работу истцу. За указанный период ответчик не выплачивал заработную плату. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, считает, что возникшие с марта 2019г. трудовые отношения не прекращены, с мая 2019г. имеет место временный простой по вине работодателя, истец не уволена до настоящего времени, заработная плата не выплачивалась. В уточненном варианте истец просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком со 2.03.2019г., признать бессрочным и заключенным на неопределенный срок трудовой договор *** от 11.04.2019г., взыскать недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период со 2.03.2019г. по 11.04.2019г. и с 13.05.2019г. по 31.05.2019г. в общей сумме 32500 рублей, за период с 11.04.2019г. по 13.05.2019г. в сумме 2050 рублей, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы до минимальной заработной платы в Алтайском крае, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя, начиная с 1.06.2019г. в сумме 10 833,33 рубля.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Красниковой Натальи Витальевны отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Красникова Н.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 58, 67, 79 ТК РФ, указала, что показаниями свидетелей указано на наличие факта трудовых отношений после окончания срочного трудового договора, при этом доказательств отсутствия таких отношений ответчиком не представлено. Полагает, что в связи с обращением ее супруга Красникова Ю.В. в прокуратуру за восстановлением не только своих трудовых прав, но и в ее интересах, у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Поскольку факт трудовых отношений был установлен прокурорской проверкой, на основании которой она обратилась в суд, то срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы не является пропущенным. Иные доводы истцом в апелляционной жалобе не приведены.
В письменных возражениях ИП КФХ Лизунов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП КФХ Лизунова В.М. - Абрашкин В.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор полагала, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам пропуска срока.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лизунов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства с 16.02.2015, основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.
11.04.2019 между ИП Лизуновым В.М. и Красниковой Н.В. заключён срочный трудовой договор ***, согласно которому последняя принята на работу в КФХ Лизунова В.М. по профессии (должности) рабочая по уходу за животными на срок с 11.04.2019 г. по 13.05.2019, установлен семичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, должностной оклад - 11 360 руб. в месяц, районный коэффициент - 2 840 руб.
Приказом от 13.05.2019 *** Красникова Н.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). В этот же день Красникова Н.В. ознакомлена с приказом.
Обращаясь в суд с иском, Красникова Н.В. указала, что она работала у ответчика без заключения трудового договора на постоянной основе в должности рабочей в период со 2 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года. Затем 11 апреля 2019г. был заключен срочный трудовой договор до 13 мая 2019г. по окончании срока которого с 14.05.2019г. трудовые отношения были продолжены до настоящего времени, однако после 31 мая 2019г. истец на работу не выходила в виду непредоставления ответчиком работы, в связи с чем имеет место временный простой по вине работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям истца срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком со 2.03.2019г., а также о взыскании заработной платы за период со 2.03.2019г. по 11.04.2019г. и с 13.05.2019г. по 31.05.2019г., а также о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя, начиная с 01.06.2019 г.
Разрешая требование истца о признании бессрочным и заключенным на неопределенный срок трудового договора *** от 11.04.2019г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из пропуска истцом трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, а также наличия соглашения сторон о сроке трудового договора, согласии истца на заключение трудового договора на определенный срок, о прекращении которого в связи с истечением его срока истец была ознакомлена своевременно.
Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 11.04.2019г. по 13.05.2019г. в сумме 2050 рублей и возложении обязанности на ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы до минимальной заработной платы в Алтайском крае, суд первой инстанции, исходя из того, что заработная плата по срочному трудовому договору выплачена истцу в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы от 17.12.2018г. и составила не менее минимального размера оплаты труда в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики, работников сельского хозяйства, работников, участвующих в общественных работах или временно трудоустроенных по договорам между работодателями и органами службы занятости, а также для работников из числа граждан с инвалидностью, трудоустроенных по договорам о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в общественные организации инвалидов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бессрочным и заключенным на неопределенный срок трудового договора *** от 11.04.2019г., а также взыскания заработной платы за период с 11.04.2019г. по 13.05.2019г. в сумме 2050 рублей и возложении обязанности на ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы до минимальной заработной платы в Алтайском крае, истцом не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истец и его представитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли, полагая, что срок не пропущен.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в указанной части суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям":
- к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 17).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (п. 21).
Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключённый в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Письменная форма придаёт трудовому договору конкретность и определённость.
Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.
Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым.
Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приёма работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключён.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что истец, зная о том, что в период со 2 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна была узнать о нарушении своих трудовых прав не позднее 11 апреля 2019г., то есть в момент заключения срочного трудового договора, следовательно, срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке в отношении указанного периода оканчивается 10.07.2019г., в период с 14 мая 2019г. истец, считая свои трудовые права нарушенными, должна была узнать о таком нарушении не позднее 30 мая 2019г., то есть со дня прекращения работы, поэтому срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке в отношении указанного периода оканчивается 30.08.2019г., а с иском в суд истец обратилась 11.10.2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, полагая, что указанный срок не пропущен.
Однако, из представленного истцом обращения ее супруга Красникова Ю.В. в прокуратуру Завьяловского района, датированного 09.07.2019 г. о фактах нарушения трудовых прав следует, он и его супруга Красникова Н.В. осуществляли трудовые функции у ИП КФХ Лизунова В.М. без надлежащего оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы (л.д. 42).
По результатам рассмотрения заявления и.о. прокурора Завьяловского района был дан ответ Красникову Ю.В. о том, что прокуратурой района установлено и объективно подтверждается материалами проверки, что фактически у ИП КФХ Лизунова В.М. работал как Красников Ю.В., так и Красникова Н.В. в период с 02.03.2019 г. по 29.05.2019 г., однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, заработная плата, кроме периода, на который заключался срочный трудовой договор, не выплачивалась, что явилось основанием для внесения ИП КФХ Лизунову В.П. представления об устранении нарушений трудового законодательства.
Из ответа ИП КФХ Лизунов В.М. на представление прокурора от 06.09.2019 г. следует, что допущенные в отношении Красниковой Н.В. нарушения были устранены только в части, а именно, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и неустойка в размере 1/150 ставки ЦБ начислена и перечислена на ее счет в банке.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019 г. истцу было известно об обстоятельствах обращения ее супруга в прокуратуру района, в том числе и в отношении нее по факту нарушения трудовых прав ответчиком (л.д. 89).
Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", ст. ст. 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Таким образом, у работника Красниковой Н.В. возникли правомерные ожидания, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась в разумный срок со дня истечения срока обращения в суд.
Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе Красниковой Н.В. в удовлетворении ее исковых требований в указанной части только по основанию пропуска срока на обращение в суд, без выяснения обстоятельств уважительности пропуска истцом такого срока, исследования иных фактических обстоятельств по делу, касающихся заявленных требований, ссылаясь только на то, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока, не может быть признан обоснованным, поскольку создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы подлежит отмене.
По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежит направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Не влияет на данный вывод тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место в судебном заседании.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку судебный акт постановлен без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора в указанной выше части, а указывается только на пропуск срока на обращение с иском в суд, то есть рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Красниковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 02 марта 2019 по 10 апреля 2019 и с 14 мая 2019 по 31 мая 2019, а также с 01 июня 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований в указанной части по существу, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красниковой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю КФХ Лизунову Владимиру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 02 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года и с 14 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, а также с 01 июня 2019 года.
Настоящее дело направить в Завьяловский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу исковых требований Красниковой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю КФХ Лизунову Владимиру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 02 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года и с 14 мая 2019 года по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
