Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-1546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-1546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.М.С
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Верна" по доверенности Ермоленко Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.05.2019 года, которым постановлено:
- исковые требования Тлехатук С.Р. к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Тлехатук С.Р. сумму недополученного страхового возмещения в размере 164 748 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 374 рублей, неустойку в размере 82 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО СО "Верна" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 5971 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель истца Тлехатук С.Р. Амуров А.М. обратился в Теучежский районный суд с иском к ООО СО "Верна" с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 c государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Тлехатук С.Р., в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Указал, что Тлехатук С.Р. обратилась в ООО СО "Верна", в котором была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165228 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Тлехатук С.Р. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства BMW Х6 c государственными регистрационными знаками N.
В соответствии с заключением ИП Кагазежев А.А. от 25.02.2019 года N033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 343400 рублей.
Тлехатук С.Р. вновь обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178172 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Тлехатук С.Р., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 20.05.2019 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" Ермоленко Д.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 20.05.2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тлехатук С.Р.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ООО СО "Верна" обращалась в Майкопский городской суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2019 года, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Тлехатук С.Р. о взыскании страхового возмещения, так как страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что заключение экспертизы ИП Кагазежев А.А. от 25.02.2019 года N033, проведенной по инициативе Тлехатук С.Р., не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не может быть положено в основу судебного решения.
Указывает, что расходы по оплате досудебной экспертизы, взысканные с ответчика, носят чрезмерный характер и не соответствуют средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика, не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Тлехатук С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, так как требования в этой части мотивированы лишь нарушением имущественных прав и удовлетворению не подлежали, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, носят завышенный характер, и не соответствуют критериям разумности, степени сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 20.05.2019 года подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что представитель ООО СО "Верна" обращалась в Майкопский городской суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2019 года, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку ходатайство поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея посредством электронной почты 20.05.2019 года в 15 часов 34 минуты, то есть после рассмотрения дела, которое окончилось в 12 часов 55 минут. Суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ООО СО "Верна", поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 c государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Тлехатук С.Р., в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Тлехатук С.Р. обратилась в ООО СО "Верна", в котором была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165228 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Тлехатук С.Р. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства BMW Х6 c государственными регистрационными знаками N.
В соответствии с заключением ИП Кагазежев А.А. от 25.02.2019 года N033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 343400 рублей.Тлехатук С.Р. вновь обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178172 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт групп" от 06.05.2019 года N160, проведенной по определению суда от 10.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 c государственными регистрационными знаками С002ВВ 01RUS с учетом износа составляет 3299776 рублей 65 копеек.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО СО "Верна" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Тлехатук С.Р. о взыскании с ответчика ООО СО "Верна" суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы ООО "Эксперт групп" от 06.05.2019 года N160, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО СО "Верна" не выполнило в полном объеме законное требование Тлехатук С.Р. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГК РФ, принял правильное решение о взыскании неустойки в размере заявленных истцом Тлехатук С.Р. требований в сумме 82374 рублей. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СО "Верна", не имеется.
Поскольку ООО СО "Верна" не выполнило требования Тлехатук С.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СО "Верна" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82374 рублей.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы ИП Кагазежев А.А. от 25.02.2019 года N033, проведенной по инициативе Тлехатук С.Р., не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не может быть положено в основу судебного решения, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт групп" от 06.05.2019 года N160.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, что размеры расходов на проведение экспертизы, взысканные с ответчика, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тлехатук С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ей в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 20.05.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.05.2019 года по иску Тлехатук С.Р. к ООО СО "Верна" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СО "Верна" Ермоленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
