Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от25 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Руколеева Сергея Васильевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи простого векселя от 27 февраля 2018 г. N, серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>., на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 30 мая 2018 г., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Руколеевым Сергеем Васильевичем.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Руколеева Сергея Васильевича сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> возложить на Руколеева Сергея Васильевича обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли продажи простого векселя от 7 марта 2018 г. N, серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>., на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 7 июня 2018 г., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Руколеевым Сергеем Васильевичем.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Руколеева Сергея Васильевича сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>., возложить на Руколеева Сергея Васильевича обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты>
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Руколеева Сергея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 22200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца РуколееваС.В. и его представителя Мазура О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руколеев Сергей Васильевич (далее - истец, Руколеев С.В.) обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 27 февраля 2018 года N, от 7 марта 2018 года N, заключенных между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных Банком в рамках заключенных договоров, в размере <данные изъяты> и возложении на истца обязанности передать ответчику векселя серии ФТК N, серии ФТК N.
В обоснование заявленных требований Руколеев С.В. указал, что истец, являясь вкладчиком Банка на протяжении длительного периода времени, 27февраля 2018 года и 7 марта 2018 года заключил с Банком договоры купли-продажи простых векселей N и N соответственно. По условиям договора от 27 февраля 2018 года N истец приобрел у Банка простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 30 мая 2018 года, а по договору от 7 марта 2018 года N - простой вексель серииФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 7 июня 2018 года.
Между тем, при заключении названных договоров подлинники простых векселей, либо их копии истцу не вручались.
По наступлению срока предъявления векселей истец обратился в Банк с целью получения денежных средств по векселям, однако получить их не смог, поскольку согласно уведомлению Банка от векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее -ООО"ФТК"), денежные средства для выплат по векселям не поступили.
Согласно заявлению истец был введен в заблуждение действиями сотрудников Банка относительно предмета сделки и лица, с которым он вступил в сделку (ООО"ФТК"). Так, истец не сомневался в том, что при заключении сделок он размещает денежные средства на счете в банке ответчика с более высокой доходностью. Оспариваемые договора купли-продажи не содержат разъяснений содержащейся в них терминологии. Кроме того, о том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только ООО"ФТК" работники Банка перед заключением сделки Руколееву С.В. не разъясняли. Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделки, зная о действительном положении дел.
В судебном заседании истец, его представитель Мазур О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 178 ГКРФ. Дополнительно пояснили, что в банк ответчика истец обратился с целью переоформить вклад. Приняв предложение сотрудника Банка оформить более выгодный вклад, заключая оспариваемые договоры, истец полагал, что вступает в правоотношения с Банком, и лицом, обязанным по сделкам, будет являться именно Банк. О наличии своего заблуждения истец узнал лишь, когда получил уведомление Банка о невозможности совершения платежа.
Представитель ответчика Усков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе о векселедателе - ООО "ФТК", а также о возможных рисках приобретения ценной бумаги.
Третье лицо ООО "ФТК" явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором указало, что Банк приобретал векселя у ООО"ФТК" на основании заключенного между ними договора в целях перепродажи третьим лицам. В то же время сведения о лицах, которым векселя продавались Банком в дальнейшем, Банк ООО "ФТК" не сообщал, в связи с чем, ООО "ФТК" не имеет возможности пояснить о подлинности либо подложности предъявленного векселя и векселедержателя. Относительно спорного векселя третье лицо указало, что указанный вексель выпущен ООО "ФТК" и продан Банку в день его выпуска. Банк производил оплату ООО "ФТК" за векселя в утреннее время в день их выпуска, затем в течение дня после операций по счетам ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату векселя, которые доставлялись курьером в московский филиал Банка.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Руколееву С.В. в удовлетворении заявленных требований.
В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу истец РуколеевС.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2018года на основании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного между истцом и ответчиком, Руколеевым С.В. приобретен простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 30мая 2018 года.
Кроме того, 7 марта 2018 года на основании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного между истцом и ответчиком, Руколеевым С.В. приобретен простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 7 июня 2018 года.
Одновременно между сторонами подписаны акты приема-передачи к указанным договорам купли-продажи приобретенных векселей от 27 февраля 2018года, 7 марта 2018 года, договоры хранения векселя от 27 февраля 2018года N, от 7 марта 2018 года N и акты приема-передачи векселей к ним.
30 мая 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за векселя денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул, направив истцу 4 июня 2018 года уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселей, не имеет на расчетном счете, открытом в "АТБ" (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателем.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело письменные доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совершая действия по заключению договоров купли-продажи, истец находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО "ФТК", РуколеевС.В. заблуждался относительно природы сделок, а также лица, обязанного оплачивать векселя, полагая, что векселя являются формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселей с особенностями получения по ним возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить векселя. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договоров купли-продажи сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договоры не содержат, кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, Руколеев С.В., не имея намерения приобрести векселя, выпущенные ООО"ФТК", находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец, заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать векселя, полагая, что векселя являются формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Истцу перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договоров банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемых сделок, которые он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3271-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
