Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Воробьева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевым А.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Воробьеву А.А. выдан кредит в размере 35294,13 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Воробьев А.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Воробьева А.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 444,66 руб., из которых: 66134,50 руб. - основной долг, 47482,10 руб. - проценты, 25828,06 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3988,89 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 13.06.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 70000 руб. Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт и выдал ответчику кредитную карту N с лимитом кредита в размере 70000 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.20-23).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. обязался производить ежемесячное погашение кредита и процентов в размере 5 % от остатка задолженности по кредитной карте и в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Воробьев А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 444,66 руб., из которых: срочный основной долог - 10983,84 руб., просроченный основной долг - 55150,66 руб., срочные проценты - 197,28 руб., просроченные проценты - 23044,95 руб., проценты на просроченный основной долг - 24239,87,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 18211,42 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 7616,64 руб.; требование Банка об уплате суммы задолженности Воробьевым А.А. оставлено без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования Банка, ссылаясь на то, что последний платёж ответчиком произведён 15.07.2015 г., суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд начал течь со следующей даты платежа, который не был внесён ответчиком, и, обратившись в суд с настоящим иском 09.01.2019 г., Банк пропустил срок исковой давности, который истёк 15.08.2015 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности (л.д.85-86).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. обязывался ежемесячно производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком (л.д.20 п.7).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком с августа 2013 г. нарушаются условия договора, последний платёж был произведён им 15.07.2015 г. (л.д.10-12). Поскольку 15 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, в соответствии со ст. 203 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 26.10.2018 г., судебный приказ от 26.10.2018 г. был отменён 19.11.2018 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 20.12.2018 г. (конверт - л.д.74), а потому судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 26.10.2015 г. по 26.06.2018 г.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия считает, что он должен быть исчислен с 26 октября 2015 г. и соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметически верен и с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 129879,83 руб., из которых: срочный основной долг - 10983,84 руб., просроченный основной долг - 48702,55 руб., срочные проценты - 197,28 руб., просроченные проценты - 20322,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 24041,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 18074,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 7557,62 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учётом указанных норм гражданского процессуального законодательства с Воробьева А.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3797,60 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 6797,60 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 129879,83 руб., из которых: срочный основной долг - 10983,84 руб., просроченный основной долг - 48702,55 руб., срочные проценты - 197,28 руб., просроченные проценты - 20322,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 24041,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 18074,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 7557,62 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6797,60 руб., а всего - 136677,43 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
