Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ок Бун к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя ответчика Кохан О.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ли Ок Бун обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин" (далее по тексту ООО "Домотехника Сахалин") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчик купила пылесос марки "<данные изъяты>" стоимостью 35 990 рублей. При заключении сделки истец была введена в заблуждение сотрудниками магазина относительно потребительских свойств данного пылесоса. В частности сотрудники пояснили, что у данного пылесоса низкий уровень шума в процессе эксплуатации, при уборке не оставляет следов и разводов, нагревает воду. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала пылесос в гарантийный центр магазина, с целью проведения технического заключения на предмет исправности, указав следующие недостатки: высокий уровень шума, не сохраняет температуру воды, при уборке оставляет разводы. Согласно полученного истцом от ответчика письма, предъявленные недостатки товара не нашли своего подтверждения и этой связи истцу отказано в удовлетворении ее требования о возврате стоимости товара.
Истец указывает, что согласно данных официального сайта производителя пылесоса, данный пылесос имеет уровень шума 82 Дб, вес 16 кг, уровень мощности 1800 Вт. Данная информация продавцом до потребителя при оформлении сделки доведена не была. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пылесоса 35 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ли Ок Бун удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи пылесоса (N, N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Домотехника Сахалин" и Ли Ок Бун.
С ООО "Домотехника Сахалин" в пользу Ли Ок Бун взыскана стоимость пылесоса в сумме 35 990 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40495 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
С ООО "Домотехника Сахалин" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск" в сумме 3079 рублей 70 копеек.
На указанное решение от представителя ООО "Домотехника Сахалин" Кохан О.П. поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой она просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с заключением эксперта, принятого судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку считает, что сделанный экспертом вывод о производственном характере выявленных дефектов является вероятным, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения. Ссылаясь на статью 28 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что размер неустойки не может превышать стоимости товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домотехника Сахалин" Кохан О.П. поддержала доводы жалобы, истец Ли Ок Буни возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине ответчика пылесос марки "Bissell 1474 J" стоимостью 35 990 руб., что подтверждается копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (N, N) и кассовым чеком.
При эксплуатации пылесоса истцом были обнаружены следующие недостатки: высокий уровень шума, не сохраняет температуру воды, при уборке оставляет разводы.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала пылесос в гарантийный центр магазина, с целью проведения технического заключения на предмет исправности.
Из полученного истцом от ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленные недостатки товара не нашли своего подтверждения и этой связи истцу отказано в удовлетворении ее требования о возврате стоимости товара.
При рассмотрении данного спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта N, в представленном для исследования пылесосе марки <данные изъяты> серийный номер N, имеются заявленные истцом следующие дефекты: громко работает, не поддерживает температуру воды. Дефекты носят производственный характер. Уровень шума, создаваемый работающим пылесосом, превышает установленные санитарные нормы и требования. Температуру залитой в бак для чистящего раствора воды на исходном уровне пылесос не поддерживает.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение, в связи с чем судом обоснованно расторгнут договор купли-продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Домотехника Сахалин" и Ли Ок Бун, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость пылесоса в размере 35990 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда в соответствии со статьями 13, 15, 22,23 Закона "О защите прав потребителя" и судебные расходы.
При этом суд первой инстанции, верно, принял за основу заключение эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом было детально изучено представленное изделие. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки.
Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, поскольку значительных негативных последствий для истца не наступило, в связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35990 рублей.
Соответственно подлежит изменению размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 490 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 959 рублей.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с ООО "Домотехника Сахалин" в пользу Ли Ок Бун стоимость пылесоса в сумме 35 990 рублей, неустойку в сумме 35 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 38 490 рублей.
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с ООО "Домотехника Сахалин" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск" в сумме 2959 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Домотехника Сахалин" Кохан О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-1546/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Ф.И.О.2
судей областного суда Ф.И.О.7 и Доманова В.Ю.
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ок Бун к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя ответчика Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с ООО "Домотехника Сахалин" в пользу Ли Ок Бун стоимость пылесоса в сумме 35 990 рублей, неустойку в сумме 35 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 38 490 рублей.
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с ООО "Домотехника Сахалин" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск" в сумме 2959 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Домотехника Сахалин" Кохан О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
