Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу А.Р.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ю.Е.В. к А.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С А.Р.А. в пользу Ю.Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
С А.Р.А. взыскана госпошлина в доход МО "Город Можга" <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ю.Е.В. обратилась в суд с иском к А.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на 84-м км. автодороги "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 "Волга" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ 21093 государственный номер N под управлением Ю.П.С. и Volkswagen государственный номер N под управлением А.Р.А. здоровью истицы, находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер N, причинен средней тяжести вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen государственный номер N А.Р.А., установленной вступившим в законную силу постановлением суда. В результате причиненного здоровью вреда Ю.Е.В. испытала физическую боль и нравственные страдания, у неё ухудшилось настроение, сон и аппетит. Перенесенные нравственные страдания она оценила в <данные изъяты>
В суде первой инстанции Ю.Е.В. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ две недели она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем 4 месяца лечилась амбулаторно и состояла на учете у невролога, до настоящего времени её мучают головные боли.
В суде первой инстанции ответчик А.Р.А. и его представитель Д.О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, оспаривали факт причинения Ю.Е.В. вреда и результаты проведенного по делу об административном правонарушении административного расследования.
В суде первой инстанции представитель третьего лица А.Г.А. - Д.О.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам, аналогичным выраженным в возражениях ответчика.
В суде первой инстанции третье лицо Ю.П.С. с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что более трех месяцев его супруга находилась на больничном.
В суде первой инстанции третье лицо Ю.Л.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер N, который находился во владении её сына Ю.П.С. Супруга сына Ю.Е.В. после дорожно-транспортного происшествия госпитализирована в больницу, она плохо двигалась, нога у неё была в порезах и ушибах.
В суде первой инстанции помощником прокурора С.А.А. дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю.Е.В.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.Р.А. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Основания для возмещения Ю.Е.В. морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вина ответчика в причинении ей вреда отсутствует, заявленный вред истцу не причинен. Оценивая характер причиненного вреда, суд первой инстанции не учел то, что на стационарном лечении Ю.Е.В. не находилась. Она самостоятельно ушла из больницы и участвовала в проведении медицинской экспертизы. Длительность расстройства здоровья при определении степени тяжести вреда учтена экспертом неправильно. Суд не учел имущественное положение ответчика, характеризуемое невысокой заработной платой, наличием заболевания, требующего лечения, и иждивением троих детей. При вынесении решения суд так же не дал оценку тому обстоятельству, что доказательства, собранные в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении подложны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены процессуальные нарушения - представитель третьего лица А.Г.А. -Д.О.В. ограничена в участии в рассмотрении дела, судом нарушено право ответчика, не владеющего в полной мере русским языком, на участие по делу переводчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю.Е.В. и помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики К.А.А. полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.Р.А. и его представитель Д.О.В., действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
В суде апелляционной инстанции прокурором Г.А.В. дано заключение, которым он полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на 84-м км автодороги "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093 государственный номер N под управлением Ю.П.С. и Volkswagen государственный номер N под управлением А.Р.А., в результате которого, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер N Ю.Е.В. получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, ссадин правой нижней конечности, в совокупности повлекшие средней тяжести вред её здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen государственный номер N А.Р.А., допустившего нарушение пунктов 9.1., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих правила расположения транспортных средств на проезжей части и обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За совершение указанных противоправных действий А.Р.А. вступившим в законную силу постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N являлась Ю.Л.В., автомобиля Volkswagen государственный номер N - А.Г.А.
А.Р.А. и Ю.П.С. использовали автомобили с разрешения собственников: А.Р.А. допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданного САО "ВСК" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ю.П.С. - на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданного ПАО "Росгосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из истории болезни МБУЗ Можгинская ЦРБ N, Ю.Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного учреждения с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, ушибом правого плечевого сустава, частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, множественных резаных ран областей правого коленного сустава, правой голени. При выписке из учреждения пациенту рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив факт причинения здоровью истца средней тяжести вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворил в размере, отвечающем фактически перенесенным истцом нравственным страданиям.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда, наличию у ответчика перед истцом деликтного обязательства, характеру и тяжести перенесенных истцом в результате причинения вреда нравственных страданий судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в причинении истцу вреда являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия так же соглашается.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 цитируемой нормы).
Поскольку истица, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Ю.П.С., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, постольку владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Применительно к содержанию приведенных норм потерпевший вправе взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности. В данном случае, истец, как это правильно указал суд первой инстанции, воспользовался своим правом предъявления требования к одному из солидарных должников - А.Р.А.
Учитывая то обстоятельство, что по правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскал с него компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы, основанные на недопустимости доказательств, собранных в ходе административного производства, направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления суда, что в заявленном порядке является недопустимым. Обсуждая доводы жалобы в этой части, судебная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что по правилам части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судебная коллегия не соглашается и с позицией ответчика относительно отсутствия причинения истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Как это следует из представленных в материалах дела об административном правонарушении заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ у Ю.Е.В. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, ссадин правой нижней конечности, которые причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательства, допустимо и в достаточной мере подтверждающие получение истцом перечисленных телесных повреждений при иных обстоятельствах или причинение совокупностью указанных повреждений истцу меньшего вреда, ответчиком по делу не представлены.
Факт нахождения истца на стационарном лечении в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ Можгинская ЦРБ подтвержден выпиской N и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Факт прохождения истцом медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство не исключает и доказательственное значение представленной в материалах дела выписки из истории болезни не умаляет.
Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия отклоняет как недоказанные ответчиком.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 цитируемой нормы).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при определении размера возмещения истцу учтены, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера вреда и тяжести перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей нравственных страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей потерпевшего и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Поскольку все перечисленные ответчиком обстоятельства, включая его имущественное положение, учтены судом при определении размера возмещения, постольку основания для дальнейшего уменьшения суммы компенсации по делу объективно отсутствуют.
Доводы ответчика о нарушении права третьего лица А.Г.А. на участие в судебном разбирательстве являются надуманными и опровергаются представленным в материалах гражданского дела протоколом судебного заседания.
Как это следует из протокола судебного заседания, фиксирующего ход судебного разбирательства в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика А.Г.А. - Д.О.В. допущена к участию в деле по представленной доверенности и довела до суда первой инстанции позицию своего доверителя, идентичную позиции ответчика по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика пользоваться услугами переводчика основаны не неверном толковании статьи 9 ГПК РФ.
Согласно приведенной норме, гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Ответчик А.Р.А. является гражданином Российской Федерации и в ходе, как производства по делу об административном правонарушении, так и настоящего дела, свободно изъяснялся на русском языке, давал объяснения и представлял письменные возражения и ходатайства исключительно на русском языке, о том, что не владеет указанным языком, ответчик суду не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для обеспечения ответчика переводчиком, заявленное процессуальное нарушение по делу отсутствует.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и влекут его отмену. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания для которой, в настоящее время отсутствуют. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка