Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Е.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Филиппову Валерию Александровичу, Филипповой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филиппову В.А., Филипповой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым В.А., Филипповой Е.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 895 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.
Ответчики (созаемщики) приняли на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.1.4 кредитного договора и графиком платежей к нему, а также обязательства по ежемесячной уплате процентов в соответствии с п.4.2 договора.
За счет предоставленных по указанному кредитному договору денежных средств ответчиками была приобретена вышеназванная квартира, при этом исполнение ответчиками обусловленных указанным кредитным договором обязательств было обеспечено залогом данной квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 года составила 1 107 815,69 руб., из которых неустойка по просроченным процентам - 53 641,98 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 22 271,41 руб., просроченные проценты - 204 350,62 руб., просроченный основной долг- 827 551,68 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, направленные в их адрес претензии о досрочном погашении кредита и возврате долга ими проигнорированы.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от 18.05.2012 года, заключенный с Филипповым В.А., Филипповой Е.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 107 815,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 739,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (условный N 71:32:02:05835:001:0001, номер записи в ЕГРП N) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере её залоговой стоимости, а именно в размере 1 056 816,90 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Филиппов В.А., Филиппова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов не оспаривали, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили снизить размер взыскиваемой с них неустойки по кредитному договору.
Представитель ответчика Филиппова В.А. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Филиппову В.А., Филипповой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Кредитный договор N, заключенный 18.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым Валерием Александровичем, Филипповой Еленой Викторовной, расторгнут. В солидарном порядке с Филиппова В.А. и Филипповой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 18.05.2012 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 1 051 903 руб., из которой неустойка -20 000 руб., проценты за кредит - 204 350,62 руб., ссудная задолженность - 827 551,68 руб. С Филиппова В.А., Филипповой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 12 730 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный N N, номер записи в ЕГРП N) путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере её залоговой стоимости, а именно в размере 1 056 816,90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканных процентов и неустойки, которые просила снизить согласно ст.333 ГК РФ, обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся для них единственным жильем.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Филиппова В.А., Филипповой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от 18.05.2012 года, между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Филипповым В.А., Филипповой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 895 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением N1 от 12.12.2016г. изменены условия кредитования. Предоставлен период с 24.12.2016г. по 24.05.2017 года для льготного периода отсрочки погашения основного долга, а в период с 24.01.2017 по 24.06.2017 предоставлено отсрочка в погашении процентов с установлением ставки 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом продлен и установлен до 24.05.2029 года. Начисленные, но неуплаченные заемщиками проценты подлежат распределяются по месяцам. С момента подписания дополнительного соглашения установлен график платежей N2. В случае неисполнения данного соглашения, банк счел данное соглашение незаключенным.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору является залог принадлежащей на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Филиппову В.А., Филипповой Е.В. путем перечисления всей суммы кредита на счет в банке N, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Порядок и сроки внесения созаемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п.п.4.1,4.2.,4.3 кредитного договора, графиком платежей.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 4.3. кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% процента в день от суммы просроченного платежа.
На протяжении 2013-2015годов ответчики допускали неоднократные пропуски ежемесячных аннуитетных платежей, прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору с 29.08.2017года.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования от 30.08.2017, 31.08.2017г. (л.д. 89,91) о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и не оспорены Филипповым В.А., Филипповой Е.В.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10,2017г. составляет 1 107 815, 69 руб., включая сумму невозвращенного основного долга 827 551, 68 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 204350,62 руб., 53641,98 руб. неустойки на просроченные проценты, 22 271,41 руб. неустойки на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348, 349, 421, 450, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор N 816238 от 18.05.2012г., взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1051903 руб., из которых сумма основного долга 827 551, 68 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 204350,62 руб., снизив размер неустойки до 20000 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из залоговой стоимости квартиры по закладной 1056816,90 руб., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
Суд правильно, в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную цену квартиры в размере 1056816,90 руб., как установленной по соглашению сторон.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре предусмотрено, что в случае неисполнения должником своих обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.
При этом суд первой инстанции учел, что право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном порядке, имеется факт неоднократной просрочки при исполнении условий кредитного договора. Довод ответчиков о незначительных нарушениях, допущенных ими при погашении кредита опровергается материалами дела, выписками по счету, заключением дополнительного соглашения N 2, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, допускались неоднократно на протяжении более трех лет.
Довод относительно невозможности обращения взыскания на ? часть квартиры, принадлежащую умершему сыну Филипповой Е.В. Московкину А.С., необоснован. Так, из материалов дела следует, что после смерти Московкина А.С., последовавшей 31.03.2016г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N. Наследником первой очереди после смерти Московкина А.С. является его мать Филиппова Е.В., которая фактически приняла наследство после смерти сына.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг.
Установив, что Филиппова Е.В. на день открытия наследства, проживала в принадлежащей наследодателю части квартиры и продолжает проживать в настоящее время, после смерти сына, осуществляет оплату коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, Филиппова Е.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Московкина А.С.
В этой связи, доводы Филипповой Е.В. о том, что наследство после смерти сына не принимала, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, не опровергают выводы суда о фактическом принятии им наследства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку с ответчиков взыскана неустойка, вполне соразмерная последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и установил, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12730 руб. с каждого из ответчиков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
