Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1546/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Янцевича С.Е. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Дагбе Р.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2016 г. исковые требования Янцевича С.Е. к Дагбе Р.С. удовлетворены частично, с Дагбы Р.С. в пользу истца взысканы сумма долга 215 374 руб., расходы на проезд в размере 233 000 руб., судебные расходы - 7 683 руб. 74 коп., всего - 456 057 руб. 74 коп.
Янцевич С.Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Дагбы Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела он воспользовался услугами юриста Е., оплатив их в вышеуказанном размере.
В судебное заседание истец Янцевич С.Е., ответчик Дагба Р.С. не явились, ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилопределение от 06 апреля 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
С определением не согласен истец Янцевич С.Е., который в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом первой инстанции должным образом не произведена оценка обстоятельств по настоящему делу. Обращает внимание на представленные в суд подлинные документы, подтверждающие, по его мнению, оказание ему консультационных и юридических услуг. Указывает, что понес расходы на получение указанных услуг и смог самостоятельно участвовать в судебном процессе и отстоять свои требования к ответчику благодаря предоставленным консультациям. Ссылается на несоответствие обжалуемого определения сложившейся судебной практике. Отмечает, что не имел намерения и финансовых возможностей оформить доверенность на своего консультанта и пригласить его для участия в судебных заседаниях в качестве представителя.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 88, 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 г. Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Дагбе Р.С. о взыскании денежных средств, с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчицы 556 561 руб. 54 коп. (л.д. 2-3, 12, 112 том 1).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2016 г. исковые требования Янцевича С.Е. удовлетворены частично, с Дагбы Р.С. в его пользу взысканы сумма долга - 215 374 руб., расходы на проезд в размере 233 000 руб., судебные расходы - 7 683 руб. 74 коп., всего - 456 057 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 157-161, 184-191 том 1).
Отказывая Янцевичу С.Е. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Дагбы Р.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия связи между понесенными им издержками в размере 10 000 руб. и настоящим делом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда по существу правильным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В подтверждение понесенных расходов Янцевичем С.Е. представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Е., по условиям которого Е. приняла на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг в соответствии с требованиями, указанными доверителем в заявке, являющееся неотъемлемой частью договора, а Янцевич С.Е. обязался оплатить её услуги (л.д. 3-4 том 2).
Согласно приложению N 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на первичную консультацию, стоимость которой составляет 1 000 руб., и на составление искового заявления о взыскании денежных средств с Дагбы Р., стоимостью 3 000 руб. (л.д. 5 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлены акт приемки оказанных консультационных и юридических услуг и расписка, согласно которым за оказанные услуги Янцевич С.Е. уплатил Е. 10000 руб. (л.д. 6, 7 том 2).
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что Янцевич С.Е. лично, без представителя участвовал в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (л.д. 115, 152, 178 том 1), все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, апелляционная жалоба, составлены от его имени и подписаны им собственноручно (л.д. 2-3, 112, 163-164 том 1), сведений о наличии у истца представителя до предъявления в суд настоящего ходатайства материалы дела не содержат.
Более того, из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 2) не представляется возможным установить, по какому договору были переданы денежные средства.
В представленной заявке на осуществление юридических услуг указаны лишь первичная консультация и составление искового заявления, общая стоимость которых составляет 4 000 руб. Каких-либо доказательств оказания остальных юридических услуг истцом не представлено. В акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказанные Е. Янцевичу С.Е., не поименованы. Расчет требуемых денежных выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2) не может подтверждать факт оказания услуг по указанному выше договору, поскольку составлен Янцевичем С.Е. в одностороннем порядке и не содержит подписи Е.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своего ходатайства о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 53, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт реального оказания Янцевичу С.Е. юридических услуг по настоящему делу.
В связи с этим ссылка в частной жалобе на указанные доказательства судебной коллегией отклоняется. Доводы о том, что оказанные услуги заключались в консультациях, благодаря которым истец смог отстоять свои требования в суде, также не могут быть приняты во внимание, так как допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Янцевича С.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам не может повлечь отмену определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Указания на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда и могли бы повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение является правильным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Янцевича С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Страхова
Судьи О.В. Вениченко
С.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
