Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-1546/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е..
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шланевой О.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шланевой О.Ю. о пересмотре решения Псковского городского суда от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В удовлетворении заявления Шланевой О.Ю. о приостановлении исполнения судебного решения отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Калинина В.Н. и его представителя - адвоката Серегина С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 15.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.10.2017, по гражданскому делу N 2-351/2017 со Шланева Р.Н. в пользу Калинина В.Н. взыскана сумма долга по договору займа и штрафные санкции за нарушение срока исполнения долговых обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество, Шланеву Р.Н. отказано во встречном иске к Калинину В. Н. о признании договора займа незаключенным.
Шланева О.Ю. обратилась в суд заявлением об отмене указанного решения суда от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. При этом судебным решением в настоящее время затронуты ее права, поскольку при исполнении указанного решения судебным приставом-исполнителем была арестована и изъята автомашина "ЛЕНДРОВЕР", 2013 года выпуска, зарегистрированная на Шланева Р. Н., но которой после расторжения брака в 2016 году фактически пользовалась она. О состоявшемся решении суда до июля 2018 года заявителю известно не было.
Просила пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос о приостановлении исполнения судебного решения в части реализации ее имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шланевой О.Ю., заинтересованное лицо ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель Шланева О.Ю., заинтересованное лицо Шланев Р.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Обращаясь с данным заявлением, Шланева О.Ю. полагала, что не привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика на момент принятия решения является вновь открывшимся обстоятельством.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на необоснованность позиции заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая решение 15.08.2017, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Шланевой О.Ю. Заявителем не представлено доказательств, что ее привлечение в качестве ответчика или третьего лица могло повлиять на существо принятого судом решения. Существенного значения не привлечение Шланевой О. Ю. на исход дела в судебном порядке не имело.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, вопреки доводам частной жалобы, на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае Шланевой О.Ю. избран неверный способ защиты своих прав.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шланевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка