Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Ушастикова В.С. удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ушастикова В.С. страховое возмещение в размере 253409рублей, расходы по оценке в размере 13000рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 20 дней за период с 4февраля 2018 года по 23февраля 2018 года в размере 50681рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126704рубля 50копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000рублей и услуг нотариуса в размере 2500рублей, почтовые расходы в размере 170рублей, а всего 464464 рубля 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ушастикова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 670 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УшастиковВ.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 27ноября 2017 года в 18час. 35мин. по пр.50лет Октября, д.30 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КузнецоваВ.Д., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, причинив тем самым его автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя КузнецовойВ.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", его гражданская ответственность не застрахована.
8декабря 2017года ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 489000руб. Для восстановления своего нарушенного права истец также воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., нотариальные и почтовые расходы.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 253409руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000руб., судебные расходы в размере 22670руб., неустойку за период с 4февраля 2018 года по 23февраля 2018 года в размере 50681руб. 80коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
УшастиковВ.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель УткинаЛ.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ГудинаА.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, применить двойную ставку рефинансирования при снижении размера неустойки и штрафа.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: КузнецоваВ.Д., МуфтахутдиноваН.В., участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. подал апелляционную жалобу с требованием решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Указал, что 8декабря 2017 года страховщиком было получено заявление ГусейноваЭ.А. о страховой выплате, которому на основании заключенного с УшастиковымВ.С. договора цессии от 28ноября 2017 года перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27ноября 2017 года.
11декабря 2017 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако 12февраля 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию с результатами самостоятельно проведенной экспертизы, составленной с нарушениями требований Закона об ОСАГО.
Полагает, что своими действиями истец лишил страховщика возможности участвовать в проведении независимой экспертизы, уклонился от урегулирования убытка в порядке, установленного Законом об ОСАГО, не поставил страховщика в известность о возникшем споре до направления досудебной претензии.
Кроме того, предоставленный истцом неполный пакет документов не позволил произвести страховую выплату, а законное требование страховщика о предоставлении недостающих документов, а именно банковских реквизитов, истцом проигнорировано.
С учетом изложенного считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены судом без учета злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в неоказании страховщику содействия в рассмотрении заявления о страховой выплате и не предоставлении необходимой информации.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13000руб., поскольку осмотр проведен страховщиком, по результатам которого составлено экспертное заключение. Полагает, что неустойка в размере 50681руб., судебные издержки в размере 18000руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000руб. взысканы судом в завышенном размере. В случае признания судом требования в указанной части обоснованными, просит уменьшить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N5521 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27ноября 2017 года в 18час. 35мин. по пр.50лет Октября, д.30 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>" под управлением водителя КузнецовойВ.Д. и "<данные изъяты>" под управлением МуфтахутдиновойН.В., принадлежащим на праве собственности УшастиковуВ.С.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя КузнецовойВ.Д. установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались. Гражданская ответственность водителя КузнецовойВ.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, обратился ГусейновЭ.А., к которому право требования потерпевшего перешло на основании договора цессии от 28ноября 2017 года. В последующем, 11января 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора цессии.
Рассмотрев заявление ГусейноваЭ.А., страховая компания 11декабря 2017 года направила в адрес заявителя письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховщику предоставлен неполный пакет документов. 15января 2018 года страховщиком получено заявление истца о страховой выплате, а 12февраля 2018 года - претензия.
Как усматривается из материалов дела, по результатам обращения истца в страховую компанию страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена в связи с не предоставлением потерпевшим банковских реквизитов.
Установив на основании исследованных в ходе судебного доказательств, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в установленный срок в адрес истца мотивированного отказа в его выплате в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком ущерба в заявленном размере, с учетом уменьшения исковых требований.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение, представленное стороной истца, которому дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе не предоставление истцом банковских реквизитов, с учетом того, что в заявлении о страховой выплате и в досудебной претензии истец просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, не является основанием для освобождения страховщика от возложенной на него обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП.
Кроме того, на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО суд правильно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000руб.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного стороной истца экспертного заключения требованиям законодательства об ОСАГО и необоснованности взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Также является необоснованной ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение в добровольном порядке его требований о перечислении страховой выплаты, судом обоснованно произведено взыскание с ответчика неустойки за период с 4февраля 2017 года по 23февраля 2017 года в размере 50681руб., а также штрафа на основании п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Заявляя в жалобе об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность применения в данном деле положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом факты злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, уровню сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе с учетом исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами, и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
