Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1546/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Банк "Советский" о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Банк "Советский" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества (далее - АО) Банк "Советский" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Минченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту.
15 февраля 2018 года АО Банк "Советский" подана на указанное определение суда частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке.
Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие представителей заявителя АО Банк "Советский", заинтересованных лиц Минченко Ю.А., ООО "Коллектор 19", извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления..
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак А.Н. просит определение суда отменить, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приведенные заявителем причины уважительности пропуска срока не были приняты судом во внимание по формальным основаниям.
Считает, что отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушено процессуальное право заявителя на обжалование судебного постановления.
Ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что ввиду позднего получения копии определения суда (29 января 2018 года), заявитель не имел возможности своевременно реализовать свое право на его обжалование.
Отмечает, что с момента получения Банком копии определения суда до момента подачи частной жалобы установленный законом пятнадцатидневный срок обжалования не истек.
В соответствии со статьей 333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Минченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 21 апреля 2017 года по данному делу на основании заявления ООО "Коллектор 19" о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Поскольку договор цессии между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" признан арбитражным судом недействительным, Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу на АО Банк "Советский".
Определением суда от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве отказано. Как следует из дела, представитель АО Банк "Советский"
в судебном заседании участия не принимал.
Копия определения суда направлена сторонам 22 января 2018 года и получена заявителем 29 января 2018 года. Срок обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке истекал 05 февраля 2018 года.
15 февраля 2018 года АО Банк "Советский" подана частная жалоба на определение от 19 января 2018 года и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом пятнадцатидневный срок, отсутствуют.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что после получения АО Банк "Советский" копии определения суда, оставшегося времени до истечения 15 дневного срока на обжалование (5 дней) было явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы.
Судебная коллегия учитывает, что период пропуска заявителем срока подачи частной жалобы является непродолжительным, составляет 10 дней.
При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы нельзя признать правильными, в связи с чем определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным разрешить вопрос по - существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года отменить.
Восстановить акционерному обществу Банк "Советский" срок на подачу частной жалобы на определение Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
