Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1546/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2018 года,
по делу по исковому заявлению Голоктионова Виталия Павловича, Кузьмина Юрия Павловича к администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку в виде гаража,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения истцов Голоктионова В.П., Кузьмина Ю.П., представителя истцов Торлопову С.Ю. судебная коллегия
установила:
Голоктионов В.П., Кузьмин Ю.П. обратились в суд с иском к администрации города Томска в котором просили признать право собственности на самовольную постройку в виде гаража, а именно просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В обоснование требований указали, что в период с 1991 по 2002 года Шикалин В.В., Белов В.Л., Голоктионов В.П., Кузьмин Ю.П., Чегодаев В.Ф., Буркова В.Н. и Щестобоев В.Е. самовольно, за счет собственных средств возвели на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, объект недвижимого имущества - гаражи с количеством гаражных боксов 6. При этом Голоктионову В.П. и Кузьмину Ю.П. принадлежит гаражный бокс N/__/, общей площадью /__/ кв.м. В 2002 году на основании совместного заявления постановлением мэра города Томска N 3384-з от 09.10.2002 Шикалину В.В., Белову В.Л., Галактионову В.П., Кузьмину Ю.П., Чегодаеву В.Ф., Бурковой В.Н. и Щестобоеву В.Е. был предоставлен земельный участок по адресу: /__/, для эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей. Возведенная ими самовольная постройка - бокс N/__/ входит в гаражный комплекс (боксы N/__/), расположенный по адресу: /__/. В 2002 году при подаче заявления в администрацию г.Томска о предоставлении земельного участка, в заявлении случайно была допущена описка - вместо фамилии Голоктионов была указана фамилия Галактионов, что впоследствии не позволило истцам, наряду со всеми, оформить право собственности на гаражный бокс N/__/, так как в постановлении мэра г.Томска N3384-з от 09.10.2002 о предоставлении земельного участка также была указана фамилия с опечаткой. Решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2017 данная ошибка устранена, установлен факт предоставления постановлением мэра г.Томска N3384-з от 09.10.2002 земельного участка в аренду Голоктионову В.П. Однако при обращении в администрацию г.Томска истцам было отказано в признании права собственности на гаражный бокс со ссылкой на то, что этот вопрос решается в судебном порядке.
Истец Голоктионов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что гаражный бокс N/__/ они с братом Кузьминым Ю.П. возводили совместно, пользуются им вместе, бокс представляет собой единый гараж с двумя входами. Признание права собственности на данный гаражный бокс не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в частности, соседей по гаражному комплексу.
Представитель истцов Голоктионова В.П. и Кузьмина Ю.П. Торлопова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузьмина Ю.П., третьих лиц Шикалина А.В., Залозной И.Я., Селеверстовой С.Х., Бурковой В.Н., Шерстобоева В.Е., представителя ответчика администрации г. Томска Бирюковой К.А. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцами не доказан факт нахождения гаражного бокса в границах земельного участка по адресу: /__/, не представлено доказательств того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции. Ссылаясь на выписку из ЕГРН от 09.01.2018 N /__/, указывала на недоказанность наличия у истцов вещного права на земельный участок, где была возведена постройка. Кроме того, истцы до строительства спорного объекта за получением разрешения на строительство никогда не обращались, следовательно, мер к легализации самовольной постройки не предпринимали. Полагала, что истцами не соблюдены все необходимые условия для возможного признания за ними права собственности на гаражный бокс, в силу чего просила в удовлетворении требований отказать.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, 212, 222, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы не обращались за получением разрешения на строительство спорного объекта, что подтверждается ответом Заместителя Мэра Города Томска - начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 18.01.2018 N 01-01-21/199.
Обращает внимание, что гаражный бокс N /__/ является нежилым помещением, однако признать право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на помещение невозможно ввиду его несоответствия объекту, указанному в статье.
Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2018 N /__/, право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, ни за кем не зарегистрировано, а потому у истцов отсутствует вещное право на земельный участок.
В указанной связи полагает, что истцами не доказана совокупность условий, в соответствии с которыми действующее законодательство делает возможным признание права собственности на самовольную постройку.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Голоктионов В.П., Кузьмин Ю.П. просят решение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением мэра г.Томска N 3384-з от 09.10.2002 истцам Кузьмину Ю.П. и Галактионову В.П., а также иным лицам: Шикалину В.В., Белову В.Л., Чегодаеву В.Ф., Бурковой В.Н., Шерстобоевой В.Е. в аренду сроком на двадцать лет предоставлен образованный земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., в границах согласно проекту границ для эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей.
На данном земельном участке вышеуказанными лицами возведена самовольная постройка в виде линейки гаражей из 6 боксов.
Решением Советского районного суда г.Томска от 27.09.2004, вступившим в законную силу 07.10.2004, признано право собственности на самовольную постройку - индивидуальный капитальный гараж, расположенный по адресу: /__/, а именно за: Шикалинаым В.В. на гараж N/__/, Беловым B.JI. - на гараж N/__/, Чегодаевым В.Ф. - на гараж N/__/, Бурковой В.Н. - на гараж N/__/, Шерстобаевым В.Е. - на гараж N/__/.
Также решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2017 установлено, что в постановлении мэра г.Томска N 3384-3 от 09.10.2002 допущена описка в фамилии заявителя, вместо "Голоктионов" указана фамилия "Галактионов", в связи с чем установлен факт предоставления постановлением мэра Города Томска от 09.10.2002 N 3384-з Голоктионову Виталию Павловичу, а также Шикалину В.В., Белову B.JL, Кузьмину Ю.П., Чегодаеву В.Ф., Бурковой В.Н., Шерстобоеву В.Е. земельного участка в аренду по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, (учетный номер /__/), для эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей с установлением для Голоктионова Виталия Павловича облагаемой арендной платой площади /__/ кв.м, (бокс N /__/), согласно подпункту 2.3. пункта 2 Постановления Мэра Города Томска N 3384-з от 09.10.2002.
Данным судебным актом установлено, что все указанные гаражи входят в состав нежилого строения (гаражной линейки) с кадастровым номером /__/, в котором находится, в том числе, гаражный бокс N/__/, площадью /__/ кв.м.
В материалы дела представлен акт экспертного исследования N1802 от 02.02.2018, выполненный ООО "Строительно-техническая Экспертиза "Аргумент", согласно которому техническое состояние нежилого строения, расположенного по адресу: /__/, согласно нормативным требованиям СП 13-102-2003, оценивается как исправное (физический износ 20%), состояние строительных конструкций строения вцелом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При строительстве исследуемого объекта основные действующие экологические, санитарные, градостроительные, строительные нормы соблюдены. Безаварийная эксплуатация нежилого строения, расположенного по адресу: /__/, возможна.
Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выполненной общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 23.01.2018 архитектурно-строительные решения строения, а именно гаражного бокса N/__/, по /__/, который является объектом завершенного строительства, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Голоктионов В.П. и Кузьмин Ю.П. возвели объект капитального строительства (гаражный бокс N/__/), который соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам, объект возведен на земельном участке, предоставленном им на законных основаниях, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается ответом заместителя мэра г.Томска от 11.10.2017.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом не установлено наличие у истцов прав на земельный участок, поскольку земельный участок предоставлен истцам в аренду именно для эксплуатации гаражей, а потому использован ими по целевому назначению.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии объекта в виде гаражного бокса объекту, на который в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку гаражный бокс является составной частью нежилого строения, на остальные части которого (гаражные боксы N /__/) решением Советского районного суда г.Томска от 27.09.2004 уже признано право собственности на самовольную постройку.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
