Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1546/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великой Ольги Михайловны к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению (далее - ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Шабатова Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
16 ноября 2017 года Великая О.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, в которую вселилась в 1992 году в результате обмена на ранее занимаемое ею жилое помещения в городе Ташкенте. При этом просила учесть, что 14 апреля 2017 года Министерством Обороны РФ с ней заключен договор социального найма на данное жилое помещение, в мае 2017 года она обращалась к ответчикам с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, которые оставлены без рассмотрения по существу со ссылкой на возможность принятия такого решения в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Ким Ен Фа заявленное требование поддержал. Истец и представители ответчиков в суд не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года иск Великой О.М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Шабатов Д.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и не подлежит приватизации в силу закона. Просит учесть, что до настоящего времени решение о снятии со спорного жилого помещения статуса служебного его собственником не принято.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Великая О.М. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя истца Ким Ен Фа, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Как следует из материалов дела, Великая О.М. в 1992 года вселилась и была зарегистрирована в спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме, состоящем в реестре федерального имущества, на основании обменного ордера N009312 от 02 апреля 1992 года. 14 апреля 2017 года наймодателем данного жилого помещения, действующим от имени его собственника, с Великой О.М. заключен договор социального найма спорной квартиры. Обращения истца в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче занимаемой ею квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации оставлено без рассмотрения по существу (л.д. 14-16, 27, 37-38).
Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями преамбулы и статей 1, 2, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется, уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти и местного самоуправления, а также предприятиями и организациями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Исходя из содержания изложенных норм, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В соответствии с пунктами 5 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
На основании совокупного анализа приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что Великая О.М. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и в установленном законом порядке обращалась к компетентному лицу о передаче в ее собственность спорного жилого помещения с письменным заявлением, оставленным без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении иска.
Вывод суда согласуется и с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2016 года N64-КГ16-1, от 21.06.2016 года N 64-КГ16-3 и др.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение имеет статус служебного, противоречит установленным обстоятельствам, и положениям указанных выше норм материального, а также опровергается заключенным с истцом договором его социального найма, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Шабатова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка