Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Балкарова Т.К., представителя Балкаровой Р.М. - Думанишева А.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкарова Толи Куржиевича к Балкаровой Ромете Мухамедовне о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества и свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании регистрационных записей,
по апелляционной жалобе Балкарова Толи Куржиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Балкаров Т.К. обратился в суд с иском к Балкаровой Р.М. о признании договора купли-продажи от 22 октября 2015 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом недействительными и аннулировании правоустанавливающих записей о праве собственности Балкаровой Рометы Мухамедовны на земельный участок и жилой дом от 11 ноября 2015 года, указывая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,
В обоснование иска указано, что 22.10.2015 года истец совершил сделку по отчуждению принадлежавшего ему земельного участка и жилого дома по адресу: КБР, <адрес> ответчице Балкаровой Р.М. При оформлении сделки Балкарова Р.М. ввела его в заблуждение, сказав что он подписывает очередные документы по приватизации земельного участка и оформлении должным образом жилого дома. При подписании договора купли-продажи ему никто не разъяснял что это за документ, а он не предполагал, что Балкарова P.M. вводит его в заблуждение. Самостоятельно прочесть текст документа он не мог, так как у него очень плохое зрение: правый глаз уже практически не видит, а левый глаз в тот период очень сильно болел, слезился и т.д. Кроме этого, он себя очень плохо чувствовал, у него были постоянные головные боли и головокружение. Также прочитать указанный договор купли-продажи делало невозможным и тот факт, что текст был написан маленьким шрифтом.
Далее в иске указано, что истец является инвалидом 2 группы, участником ликвидации аварии на ЧАЭС с 22.10.1987 года по 24.03.1988 года в связи с чем, у него постоянные проблемы со здоровьем, особенно с глазами. Согласно записи в амбулаторной карте 19.10.2015 года он обратился к участковому терапевту с жалобами на здоровье, а именно на ухудшение зрения, и 20.10.2015 года он был направлен на осмотр к окулисту, который в свою очередь выдала направление на стационарное лечение. 22.10.2015 года, именно в тот день, когда он подписал, как думал приватизационные документы, он был госпитализирован в глазное отделение ГБ УЗ им.Хацукова г.Чегем и находился там до 30.10.2015 года, что также подтверждается выпиской амбулаторной карты. Балкаровой P.M. было известно о том, что у него в тот период были осложнения со здоровьем и проблемы с глазами, воспользовавшись данным фактом, введя его в заблуждение, Балкарова Р.М. дала ему подписать договор купли-продажи. О том, что Балкарова P.M. его обманула, и что обманным путем лишила его собственности, он узнал в начале октября 2017 года, когда Балкарова P.M. в ходе ссоры сказала, что не обязана ухаживать за ним, и намерена выселить его, и его дочь из дома, поскольку и жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора купли-продажи. Он не мог предположить, что домовладение ему уже не принадлежит, так как на протяжении всего времени именно он оплачивал со своей пенсии все коммунальные платежи, и соответственно все квитанции выдавались ему как собственнику.
В судебном заседании представитель ответчика Табухов А.Х. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2018 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Балкаров Т.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, а также указано, эти доводы подтверждаются и материалами дела, Балкаровой Р.М. было известно о том что у него в тот период были осложнения со здоровьем и проблемы с глазами, воспользовавшись данным фактом, введя его в заблуждение дала подписать договор купли-продажи. Также он пояснял суду что все документы подписывал именно в этот день, т.е. 22.10.2015 года непосредственно перед госпитализацией, в другие дни он ничего не подписывал.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований и не отрицает тот факт что автор жалобы мог и не видеть те документы, которые подписал, так как таких доводов в обжалуемом решении нет. Между тем, в ходе судебного разбирательства конкретных доказательств того что ему кто-либо разъяснял какие именно документы он подписывает и что мог видеть текст подписываемых документов, не привела и сторона ответчика.
Далее в жалобе указано на то, что ссылка суда на то обстоятельство что в регистрационных документах имеются материалы, подписанные автором жалобы у нотариуса и якобы в МФЦ не подтверждает тот факт, что ему кто-либо разъяснял содержание тех документов которые подписывал, так как сам он ни к кому не обращался, этими вопросами занималась Балкарова Р.М. Делая выводы о том, что истец понимал содержание подписываемых документов судом не допрошены ни нотариус, ни сотрудник МФЦ, которые бы этот факт подтверждали.
Кроме этого указывает на то, что имевшимися у него медицинскими документами, доказал что не мог видеть текст подписываемых бумаг, и этот факт как следует из текста решения не оспаривается ни судом, ни стороной ответчика. Между тем, сторона ответчика не привела ни одного доказательства о том что он знал какие именно документы подписывал и что кто -либо разъяснял содержание этих документов. Более того, в подтверждение доводов о том, что он не видел текста и соответственно не знал содержания подписываемых документов, было заявлено ходатайство перед судом о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил возможности представить дополнительные доказательства.
Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного гражданского дела, судом не установлены все обстоятельства рассматриваемого дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам, изложенным в суде, вследствие чего было принято необоснованное и незаконное решение.
Также при вынесении оспариваемого решения, судом нарушены правила составления резолютивной части решения, выразившиеся в том, что не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований: за необоснованностью, пропуском срока исковой давности или иные, что лишает возможности полного анализа доводов суда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2015г. на основании договора купли-продажи Балкаров Т.К. продал Балкаровой Р.М. земельный участок площадь 2196 кв.м. кадастровый N и расположенный на нем дом площадь 84,6 кв.м. кадастровый N по адресу: КБР <адрес>. Из акта приема-передачи от 22.10.2015г. следует, что проданное недвижимое имущество передано покупателю.
В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в связи с чем, просил отказать в иске.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, правильно указал, что поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что Балкаров Т.К., при заключении оспариваемого договора, находился под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана вследствие недобросовестных действий Балкаровой Р.М., что истец 28.10.2015г. подавал и подписывал заявление в УФРС по КБР о регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, предоставил в регистрационную службу заявление N от 02.11.2015 года, удостоверенное нотариусом Баксанского нотариального округа, о том, что на момент отчуждения принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества, в зарегистрированном браке не состоит, и просит оформить договор купли-продажи указанной недвижимости без согласия супруги, при этом в заявлении указано, что текст документа зачитан ему вслух, выдал расписку о получении денежных средств 17.11.2015 года.
Таким образом, даже если исходить из того, что он не видел и не мог прочитать договор купли-продажи и акт приема-передачи по состоянию здоровья, в любом случае не позднее 02.11.2015г. (когда заявление было зачитано ему нотариусом вслух) он должен был узнать о том, что подписывал не приватизационные документы.
Соответственно даже если исходить из указанной даты срок исковой давности истек 01 ноября 2016 года, тогда как с иском Балкаров Т.К. обратился в суд 29.11.2017г., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и его представитель не обращались, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Таким образом, все доводы о том, что истцу не было разъяснено о том, что он подписывает за документы, он плохо видел и не мог прочитать содержание подписываемых документов, о том, что он подписал не приватизационные документы, а договор купли-продажи он узнал в октябре 2017 года, когда произошел конфликт с Балкаровой Р.М., подлежат отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом не были вызваны свидетели, является несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом, в названной норму процессуального права не указано, что в резолютивной части решения суда должны содержаться для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно доводы жалобы о том, что в резолютивной части не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований: за необоснованностью, пропуском срока исковой давности подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего Судебной коллегией отклоняются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкарова Толи Куржиевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
