Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1546/2017
«10» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Голубевой Н.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Херарева Н.К. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Херарева Н.К. взыскана компенсация морального вреда 400 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФСИН России Лебедевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Херарев Н.К. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивировал тем, что во время отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с 02 февраля 2007 года по 15 июня 2007 года содержался в ненадлежащих, унизительных условиях, причинивших ему нравственные страдания. В жилых помещениях отряда №1, где он содержался, не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади в связи с превышением лимита наполняемости, из-за чего он вынужден был спать по очереди с другими лицами, были нарушены его права на 8-часовой сон в ночное время и индивидуальное спальное место. Туалет с выгребной ямой был оборудован на улице, в неотапливаемом деревянном помещении. Не соблюдались условия приватности при использовании туалета. В туалете было недостаточное количество сантехнического оборудования, он не мог свободно пользоваться туалетом и умывальником. В помещениях отряда не было центрального отопления, отапливались самодельными металлическими печками на дровах, он испытывал чувство страха, что может случиться пожар, находился в дискомфортных условиях от дыма. Искусственное и естественное освещение было недостаточным, приточная вентиляция отсутствовала.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Голубева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что поскольку условия, при которых истцу был причинен моральный вред в ст. 1100 ГК РФ отсутствуют, компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред. Истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения морального вреда учреждением, в котором отбывал наказание, не выполнил, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Наличия вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста России №161 от 28.05.2001 г., согласно п. 8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Также действуют Нормы проектирования исправительных учреждений СП17-02, утвержденные приказом Минюста России от 02.06.2003 г. №130-ДСП, которые содержат лишь обязательный набор помещений в отряде (п. 35 «Уборная мужских ИУ-1 унитаз на 15 человек»). Требования к условиям приватности отсутствуют.
Ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, указывает, что ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Суд не определил, кто является нарушителем нематериальных прав осужденного, но возложил на ФСИН России обязанность денежной компенсации в силу ст. 151 ГК РФ. Суд не определил, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав истца. Положения п. 3 ст. 158 БК РФ, на которые сослался суд, не подлежат применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав истца. Компенсация морального вреда за нарушение условий приватности подлежит возмещению только при наличии лица, причинившего вред, и его вины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Лебедева Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, в том числе нормы Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 21), акты международного права (Конвенция от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»), положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с его нахождением в исправительном учреждении в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях в части обеспечения приватности при использовании туалета.
Остальные доводы истца о ненадлежащем содержании, в том числе о превышении количества осужденных, содержавшихся в отряде, над количеством спальных мест, а также несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного, о недостаточном количестве сантехнического оборудования, нарушении противопожарных требований и несоблюдении климатического режима в помещениях (отсутствие надлежащего освещения, вентиляции, несоблюдение температурного режима), суд признал недоказанными.
Истец Херарев Н.К. решение суда о частичном удовлетворении его исковых требований не оспаривает.
Решение суда обжалуется ФСИН России и проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражений относительно жалобы.
Как видно по делу, Херарев Н.К. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с 28 января 2007 года по 14 июня 2007 года.
В период содержания в исправительном учреждении Херарев Н.К. был зачислен в 15 бригаду 1 отряда.
На основании данных, представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, судом установлено, что в связи с отсутствием канализационной сети на территории исправительного учреждения были оборудованы уличные туалеты. У отряда №1 был уличный туалет. Помещение туалета было разделено перегородками на кабинки, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, оборудовано отводными лотками. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью.
Наличие в общем уличном туалете только перегородок между посадочными местами при отсутствии двери (дверцы), по мнению суда, не обеспечивало полного уединения при использовании туалета, поскольку уличные туалеты не являлись индивидуальными и были рассчитаны на использование одновременно несколькими лицами.
Учитывая, что истцу пришлось пользоваться общим туалетом, помещение которого не обеспечивало условия уединения, суд пришел к выводу о том, что этот факт сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным требованиям, составивший менее 5 месяцев, обращение истца за защитой своих прав по прошествии длительного периода времени с момента содержания в ФКУ ИК-2, отсутствие фактов его обращения в уполномоченные органы с жалобами на ненадлежащие условий в период его содержание в ФКУ ИК-2, отсутствие в результате допущенного ответчиком нарушения каких-либо последствий для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации в 400 руб.
Со ссылкой на положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее задач.
Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п. 6 ст. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В то же время, на основании изложенного выше, соглашаясь с разрешением судом спора по существу, судебная коллегия находит необходимым исключить суждения суда о надлежащем ответчике Министерстве финансов РФ, приведенные в абзаце 6 на странице 7 решения, как ошибочные и противоречащие иным выводам суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста России №161 от 28.05.2001 г., Нормы проектирования исправительных учреждений СП17-02, утвержденные приказом Минюста России от 02.06.2003 г. №130-ДСП, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.
Европейский Суд по правам человека, в частности признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствие условий уединенности при пользовании туалетом.
В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Голубевой Н.В. - без удовлетворения.
Исключить суждения суда о надлежащем ответчике Министерстве финансов РФ, приведенные в абзаце 6 на странице 7 решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
