Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1546/2017
г. Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лонженко М. В. Поздеева К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года, которым постановлено в иске Лонженко М. В. к Беззубенко Н. И. о признании завещания недействительным отказать. Взыскать с Лонженко М. В. в пользу Беззубенко Н. И. судебные расходы в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лонженко М.В. обратилась в суд с иском к Беззубенко Н.И., в котором просила признать недействительным завещание <...>., < дата> года рождения, умершего < дата>, удостоверенное < дата> нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В. В обоснование иска указала, что <...> приходился ей дедушкой, она является наследником <...> по праву представления. < дата> нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В. со слов <...> было записано и удостоверено завещание, по которому <...> все имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, завещал Беззубенко Н.И. < дата> <...> умер, после его смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: < адрес>. В силу вышеуказанного завещания данное имущество наследует Беззубенко Н.И. Вместе с тем указанное завещание подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку <...> на момент составления завещания с его слов нотариусом вследствие имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в целях установления обстоятельства отсутствия у <...> на момент оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими Лонженко М.В. в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание иска. Просила признать вышеуказанное завещание недействительным по основанию несоблюдения при его составлении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении. Указала, что на момент составления спорного завещания <...>. мог собственноручно подписывать документы (в медицинской карточке <...> имеются письменные согласия на медицинское вмешательство, подписанные им как в период до составления спорного завещания, так и в период после его составления). Вместе с тем завещание подписано <...>, при этом в завещании причина его подписания рукоприкладчиком надлежащим образом не указана (в завещании отсутствует указание, ввиду какой болезни <...> не может собственноручно подписать завещание). Более того, из смысла завещания следует, что оно было подписано <...> не по просьбе <...>., а по просьбе самой <...> (в завещании проставлена запись «Ввиду болезни гр. <...> по ее личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. <...>…»). Запись о том, что спорное завещание подписывается рукоприкладчиком, произведена машинописным текстом, что свидетельствует о заблаговременном составлении спорного завещания нотариусом в отсутствие воли завещателя. Кроме этого, из завещания невозможно установить, кем выполнен его рукописный текст, в то время как в силу закона завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. В завещании неверно указано место его составления (квартира, в которой проживал <...>., расположена по адресу: < адрес>, вместе с тем в завещании в качестве места его составления указан адрес: < адрес>).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лонженко М.В. Поздеев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лонженко М.В. удовлетворить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и нарушение норм процессуального права. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у <...> в момент составления спорного завещания порока воли, обусловленного отсутствием у него способности понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит материалам дела. Заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница», установлено, что <...> в момент составления спорного завещания страдал органическим расстройством личности. Полагает, что с учетом указанного по делу следовало назначить дополнительную судебную экспертизу с целью выявления степени влияния указанного заболевания на волеизъявление <...> по распоряжению своим имуществом. Вместе с тем судом такая экспертиза назначена не была, наличие у <...> в юридически значимый момент порока воли надлежащим образом судом не проверено. Настаивает на том, что <...> был в состоянии собственноручно подписать спорное завещание, в связи с чем исключительные основания для подписания спорного завещания рукоприкладчиком, установленные пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Вывод суда о плохом владении <...> рукой как обстоятельстве, объясняющем его волю на подписание спорного завещания рукоприкладчиком, основан на предположении. Настаивает на том, что <...> был в состоянии самостоятельно прочитать завещание до его подписания, между тем оно <...> прочитано не было, завещание было оглашено ему нотариусом. Указанное свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления спорного завещания. Также утверждает, что спорное завещание было составлено с нарушением положения пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого составляется завещание. Со ссылкой на свидетельские показания <...> указывает, что при составлении спорного завещания присутствовала Беззубенко Н.И. В качестве основания к отмене решения суда указывает также о том, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен Лонженко С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу Беззубенко Н.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Лонженко М.В. Поздеева К.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому обладающему дееспособностью в полном объеме физическому лицу предоставлено право распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а также его нотариального удостоверения.
Так, в силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из дела видно, что Лонженко М.В. является внучкой <...>., < дата> года рождения.
<...> принадлежала <...> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: < адрес>.
< дата> нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В. со слов <...> записано и удостоверено завещание, по которому <...> все имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Беззубенко Н.И., < дата> года рождения. Как следует из текста завещания, до его подписания текст завещания <...> был оглашен нотариусом (в завещании указано, что <...> по слабости зрения не может лично прочитать завещание). Завещание ввиду болезни <...> по его личной просьбе и в присутствии нотариуса подписано <...>
< дата> <...>. умер. Лонженко М.В. является наследником <...> по праву представления.
В целях проверки доводов Лонженко М.В. об отсутствии у <...> на момент совершения завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, первоначально положенных в основу заявленного иска, определением от 31 января 2017 года судом первой инстанции по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница», <...> на период составления и подписания завещания < дата> предположительно страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений на момент составления и подписания <...> завещания < дата> не представляется возможным ввиду недостаточности и малоинформативности предоставленных объективных данных о его психическом состоянии.
Из показаний свидетелей <...> следует, что <...> на период составления спорного завещания имел нормальное психическое состояние, все понимал, адекватно отвечал на вопросы и формулировал мысли, поддерживал беседы о политике, погоде, здоровье. При этом <...> говорил, что все свое имущество оставит Беззубенко Н.И., поскольку она за ним ухаживает.
Нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Никитин Д.В. в ходе судебного разбирательства также пояснил, что перед составлением спорного завещания с целью проверки дееспособности завещателя им была проведена беседа с <...> в ходе которой он задал вопрос о мотиве <...> завещать все свое имущество постороннему человеку при наличии внуков, также нотариус посмотрел лекарства, которые принимал <...> Свидетель <...> также показала, что нотариус выяснял у <...> узнает ли он присутствующих в квартире, просил назвать, кто присутствует. <...> правильно указал всех присутствующих в квартире, пояснил, кто кем является, также он перечислил всех своих родственников, сообщил, что супруги у него нет, дочь умерла. На вопрос нотариуса о мотиве совершения завещания в пользу Беззубенко Н.И. <...> пояснил, что намерен сделать это в знак благодарности за заботу о нем.
Оценив в совокупности приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у <...> в момент составления спорного завещания порока воли, обусловленного отсутствием у него способности понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие, оснований полагать спорное завещание недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с целью выявления степени влияния на волеизъявление <...> по распоряжению своим имуществом на случай смерти органического расстройства личности, о наличии которого у <...> высказала предположение комиссия экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница».
В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и оказывает содействие сторонам в получении этих доказательств. Однако обязанность по доказыванию конкретных обстоятельств лежит именно на стороне, которая ссылается на указанные обстоятельства.
С учетом указанного бремя доказывания наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного завещания недействительным лежало на истце. Вместе с тем после проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменено основание заявленного иска. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.
Проверяя иные доводы Лонженко М.В. о недействительности спорного завещания, суд на основании свидетельских показаний <...>., объяснений нотариуса Йошкар-Олинского нотариального круга Республики Марий Эл Никитина Д.В., а также на основании визуального сравнения подписей, совершенных <...> на документах в период задолго до составления спорного завещания и на документах в юридически значимый период составления спорного завещания, установил, что <...> плохо владел руками (руки у него тряслись) и плохо видел. С учетом указанного суд пришел к выводу о правомерности привлечения <...> для подписания спорного завещания в качестве рукоприкладчика <...>., а также оглашения текста спорного завещания <...> нотариусом вместо его личного прочтения <...> Как следствие, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорное завещание составленным с нарушением вышеуказанных правил о письменной форме завещания и его удостоверении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Завещание в силу своей правовой природы односторонней сделки по распоряжению принадлежащим наследодателю имуществом на случай его смерти имеет особую значимость с точки зрения своих правовых последствий как для наследодателя, так и для его наследников. <...>., обладая дееспособностью и способностью понимать значение своих действий и руководить ими (доказательств обратного в материалы дела не представлено), совершая завещание в пользу лица, не являющегося его наследником по закону, не мог не осознавать значимость данной сделки и ее возможные последствия в виде оспаривания указанного завещания наследниками <...>. по закону. Осознавая указанное, а также плохое владение руками, <...> имел объективные причины к привлечению для подписания завещания рукоприкладчика.
Собственноручное подписание <...>. в юридически значимый период иных не столь значимых с точки зрения правовых последствий документов не лишало <...>. права с целью исключения возникновения сомнений в достоверности его подписи в завещании привлечь рукоприкладчика.
Отсутствие в завещании указания на то, вследствие какой именно тяжелой болезни завещание подписано рукоприкладчиком, не влечет недействительности завещания. Ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения. Достаточным для совершения завещания в указанном порядке является очевидное отсутствие у завещателя возможности подписать завещание собственноручно. Из показаний свидетелей и объяснений нотариуса следует, что плохое владение руками <...> было очевидным.
Не имелось у суда и оснований полагать нарушенным установленный законом порядок составления спорного завещания вследствие оглашения его текста <...> нотариусом перед его подписанием. Из показаний перечисленных свидетелей следует, что <...>. имел плохое зрение, указанное позволяло ему вместо самостоятельного прочтения текста завещания воспользоваться правом на оглашение завещания нотариусом. На нотариуса законом обязанность по проверке обстоятельств, вследствие которых завещатель выражает волеизъявление на оглашение ему завещания, не возложена.
Довод жалобы о составлении завещания с нарушением требований пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого составляется завещание, во внимание не принимается, поскольку требований о признании завещания недействительным по данному основанию стороной истца не заявлялось.
Довод жалобы о том, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лонженко С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, также не может являться основанием к отмене постановленного решения. Лонженко С.В. решение суда не обжаловано, а полномочиями представлять его интересы Лонженко М.В. не наделена.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лонженко М. В. Поздеева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
